Sereno, Daniel José. c/ Mendoza, Marta Viviana y Otros. s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. N. 7625 - Año 2013
• Carátula: SERENO, DANIEL JOSÉ c/ MENDOZA, MARTA VIVIANA Y OTROS s/ SIMULACIÓN
• Tribunal: Cámara de Apel. en lo Civil, Comerc., Laboral, Minería y Familia (Sala I)
• Fecha: 29/05/2014
• Jurisdicción: Neuquén (Zapala)
• Fuero: Procesal / Civil
• Magistrados: Dra. Gabriela V. Calaccio, Dra. Alejandra Barroso
• ID SAIJ: FA14070133
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0704-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Simulación / Fraude (acción pauliana)
• Contingencia: Insolvencia de deudor, alteración de titularidad de fondo de comercio
• Hechos clave: Cambio de denominación y licencia comercial de supermercado; vínculo de parentesco no probado; falta de prueba de acto fraudulento
• Normas: CC 955, 956, 961; CPCC 265, 68
• Doctrina: No puede acumularse simulación y fraude; para tipificar fraude se requiere negocio jurídico con fin ilícito; mero cambio de titularidad no acredita fraude
• Resultado: Confirmación de sentencia que desestima demanda
• Parte favorecida: Demandados (Mendoza, Pigliacampi, Devia)
• Parte perjudicada: Actor (Sereno)
• Fuente: SAIJ (FA14070133)

Hechos y conflicto

El actor demandó por revocación de actos fraudulentos: alegó que los demandados (Mendoza y Pigliacampi) simularon el cambio de denominación social y titularidad de la licencia comercial de un supermercado para insolventarse y eludir el pago de obligaciones. Señaló vínculo de parentesco con la nueva titular (Devia, madre de Pigliacampi). La prueba ofrecida (causas laboral y penal) solo acreditó el cambio objetivo de licencia, no un acto de disposición fraudulento.

Cuestión jurídica

¿Existió un acto fraudulento (simulado o pauliano) que justifique la revocación? La actora no probó la existencia de un negocio jurídico real ni la finalidad ilícita; solo demostró un cambio de titularidad de la licencia comercial, insuficiente para imputar fraude.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de apelación, confirmación de la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda. Costas de alzada al actor perdidoso. Honorarios regulados.

Doctrina / criterio relevante

• No procede acumular acciones de simulación y fraude (el acto no puede ser a la vez aparente y real), aunque en subsidio puede intentarse la acción pauliana.
• Para configurar fraude se requiere un negocio jurídico con finalidad ilícita; el simple cambio de licencia comercial no es por sí mismo fraudulento.
• El vínculo de parentesco debe probarse mediante los medios legales (arts. 79 y ss. CC).
• La carga de la prueba recae en quien alega el fraude; la negativa de la demandada no suple la falta de prueba.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor (acreedor que busca revocar el acto): la demanda fue rechazada por falta de prueba del acto fraudulento y por aplicación estricta de las reglas de simulación/fraude.
• Favorable para los demandados (deudores o terceros): se confirmó que el mero cambio de titularidad/licencia no es fraude sin prueba de una disposición patrimonial fraudulenta.
• Mixto/No relacionado según la analogía fáctica: útil para casos donde se alegue fraude o simulación sin acreditar el negocio subyacente o el perjuicio concreto.

Cita sugerida

SERENO, DANIEL JOSÉ c/ MENDOZA, MARTA VIVIANA Y OTROS s/ SIMULACIÓN, Cámara de Apel. en lo Civil, Comerc., Laboral, Minería y Familia (Sala I – Zapala), 29/05/2014, Expte. N. 7625, SAIJ FA14070133.