Sergio Gustavo Ruiz c/ Cabrera, Mauricio Ezequiel s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA11170277
• Carátula: “SERGIO GUSTAVO RUIZ c/ CABRERA, MAURICIO EZEQUIEL s/ ROBO CALIFICADO CON ARMA”
• Tribunal: Cámara en lo Criminal del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán, Sala Penal
• Fecha: 01/03/2011
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Penal | Ámbito: Local
• Magistrados: Antonio Omar Silisque (presidente), Irene Acosta de Gareca, Raúl Fernando López
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo calificado con arma hechos clave: robo a remisero, identificación posterior, testigo único normas: art. 166 inc. 2 CP, arts. 18 CN, 11.1 DUDH, 8.2 CADH, art. 4 CPP doctrina: in dubio pro reo, presunción de inocencia, valoración de testigo único resultado: absolución por duda parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 09/11/2009, un remisero (Ruiz) denunció haber sido asaltado por tres pasajeros, uno de los cuales le colocó un cuchillo en el cuello para robarle dinero, celulares y documentación. Días después, Ruiz reconoció a Cabrera en la vía pública y lo señaló como el agresor del asiento trasero. Cabrera fue detenido y procesado por robo calificado con arma (art. 166 inc. 2 CP). La defensa negó los hechos; el fiscal requirió 5 años de prisión.

Cuestión jurídica

¿Las pruebas rendidas –fundamentalmente el testimonio de la víctima y el reconocimiento en rueda– alcanzan para formar certeza condenatoria, o debe absolverse por aplicación del principio de duda (in dubio pro reo)?

Decisión y resultado

Absolución de Mauricio Ezequiel Cabrera por el beneficio de la duda (art. 4 CPP). Se ordenó su inmediata libertad. Fallo unánime.

Doctrina / criterio relevante

• El testimonio único de la víctima, sin corroboración periférica, es insuficiente para desvirtuar la presunción de inocencia.
• Las imprecisiones del relato (descripción vaga, contradicción sobre cómo pidió auxilio) y la falta de prueba material (no se secuestró el arma ni los objetos robados, no se acreditaron lesiones) impiden alcanzar certeza.
• El reconocimiento en rueda pierde valor cuando la víctima ya había identificado al imputado extraoficialmente antes del acto formal.
• Se aplica el estándar de in dubio pro reo (arts. 18 CN, 11.1 DUDH, 8.2 CADH, 4 CPP).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la acusación: el fallo exige corroboración del testimonio único; la duda beneficia al imputado.
• Favorable para la defensa: puede citarse para sostener que un reconocimiento extrajudicial previo vicia la rueda formal, y que la falta de lesiones o secuestro de elementos impide condenar.
• Mixto/No relacionado según el caso: útil si se discute fiabilidad de testigo único, pero no si hay prueba material abundante.

Cita sugerida

“SERGIO GUSTAVO RUIZ c/ CABRERA, MAURICIO EZEQUIEL s/ ROBO CALIFICADO CON ARMA”, Cámara en lo Criminal (Salta, Circ. Orán), 01/03/2011, SAIJ FA11170277, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0711-1ots-eupmocsollaf.