Serritelli, Alberto Daniel c/ P.E.N. s/ (SAIJ, 13/04/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: Serritelli, Alberto Daniel c/ P.E.N. s/
Tribunal: Juzgado Federal de la Seguridad Nº 5
Fecha: 13/04/2009
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: FEDERAL
Jueza: Elvira Muleiro
ID SAIJ: FA09997223
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-7999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: inconstitucionalidad ley hechos clave: eliminación régimen capitalización, aportes como propiedad normas: ley 26.425, arts. 14 y 17 CN, ley 24.241 doctrina: derechos adquiridos vs expectativas, naturaleza fiduciaria resultado: favorable parcialmente parte favorecida: actor parte perjudicada: ANSES fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promueve amparo contra el Estado Nacional por la ley 26.425 y decretos 2103/08 y 2104/08 que eliminaron el régimen de capitalización. Sostiene que los aportes son propiedad protegida constitucionalmente y que la ley viola el derecho a permanecer en el régimen de capitalización (ley 26.222). ANSES defiende la norma argumentando que no existe derecho de propiedad sobre los fondos sino una mera expectativa, y que el nuevo sistema garantiza iguales o mejores prestaciones.

Cuestión jurídica

Determinar si los aportes al régimen de capitalización constituyen propiedad en sentido constitucional (art. 14 y 17 CN) y si la ley 26.425 es inconstitucional por no prever su devolución.

Decisión y resultado

Favorable parcialmente al actor. Declara la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 26.425 y normas reglamentarias. Condena a ANSES a devolver el valor de las cuotas acreditadas en la cuenta de capitalización al 09/12/2008, más intereses (tasa pasiva BCRA). Ordena considerar los servicios prestados bajo el régimen de capitalización como aportes al sistema de reparto, excepto la Prestación Adicional por Permanencia (PAP). Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

Los aportes al régimen de capitalización son propiedad del afiliado (derecho subjetivo creditorio, no mera expectativa). El derecho existe aunque su exigibilidad esté sujeta a plazo incierto (vejez, invalidez o muerte).
La relación entre afiliado y AFJP es de naturaleza fiduciaria (patrimonio de afectación), asimilable al fideicomiso (ley 24.441).
La eliminación del régimen sin prever devolución de los fondos es confiscatoria y viola la garantía constitucional de inviolabilidad de la propiedad (art. 17 CN).
Cita: Fallos 145:307, 137:63, 137:59; doctrina de Guastavino (derechos aplazados vs. expectativas).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna la transferencia forzosa de fondos previsionales, pues reconoce derecho de propiedad sobre los aportes y ordena restitución. DESFAVORABLE para el Estado/ANSES, pues declara inconstitucionalidad y condena al pago. MIXTO porque no declara inconstitucional toda la ley, solo el art. 7, y ordena reconocer años de aportes para el reparto (excepto PAP).

Cita sugerida

Serritelli, Alberto Daniel c/ P.E.N. s/, Juzgado Federal de la Seguridad Nº 5, 13/04/2009, ID SAIJ FA09997223, https://www.saij.gob.ar/123456789-322-7999-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.