Sffaeir, Luis Antonio c/ Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Salud y Acción Social) s/ (SAIJ, 16/02/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: Sffaeir, Luis Antonio c/ Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Salud y Acción Social) s/ demanda contencioso administrativo
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 1999-02-16
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: ADMINISTRATIVO
Magistrados: Mayoría: Pettigiani, Laborde, de Lázzari, Hitters, Negri, San Martín, Salas; Minoría: Ghione
ID Fuente: FA99010226
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo previsional contingencia: daño moral, prueba hechos clave: cese antes de derogación legal, privación ilegítima de beneficio normas: arts. 93 ley 8587, 21 dec. ley 9650/80, ley 8118, art. 1068 CC doctrina: daño moral in re ipsa vs. necesidad de prueba resultado: dividido (mayoría desestima, minoría admite) parte favorecida: demandado (mayoría) / actor (minoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor cesó en la actividad el 31-I-1976. La ley previsional 8118 fue derogada por el decreto ley 8603 el 13-V-1976. La Administración le privó ilegítimamente el otorgamiento del beneficio jubilatorio, aplicando la ley derogada. El actor demandó por el reconocimiento del beneficio y daño moral. La defensa sostuvo que el daño moral no estaba acreditado.

Cuestión jurídica

¿Corresponde indemnización por daño moral cuando la Administración priva ilegítimamente un beneficio previsional? ¿Debe el actor probar el daño moral o éste se presume (in re ipsa)?

Decisión y resultado

Mayoría (Pettigiani, etc.): Rechazó la indemnización por daño moral. Sostuvo que el daño moral debe ser acreditado por quien lo alega; la mera ilegitimidad del acto no basta para tenerlo por demostrado. Minoría (Ghione): Consideró que el daño moral es in re ipsa en este caso, pues la privación ilegítima del beneficio previsional afecta la tranquilidad y paz del espíritu, invirtiendo la carga de la prueba en contra del responsable. Sobre el fondo previsional: Unánime: rige la ley vigente al cese (ley 8118). La derogación posterior no afecta derechos adquiridos. Procede el beneficio.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El daño moral derivado de actos ilegítimos de la Administración debe probarse; no se presume. La ilegitimidad del acto no exime de acreditar el padecimiento (art. 1068 CC).
Minoría: El daño moral puede ser in re ipsa cuando la ilegitimidad afecta derechos fundamentales (tranquilidad, paz espiritual). Incumbe al responsable probar que no existió agravio.
Previsional: El derecho al beneficio se rige por la ley vigente al cese (adquisición del derecho). Las derogaciones posteriores no afectan situaciones consolidadas.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor (si reclama daño moral): el voto minoritario (doctrina in re ipsa) puede citarse como criterio alternativo, pero no es la ratio decidendi de la mayoría.
Favorable al demandado: la mayoría exige prueba concreta del daño moral, lo que dificulta la procedencia de este rubro.
Mixto: hay división explícita. Cualquier parte puede encontrar apoyo según la posición que ocupe.
Muy favorable para el actor en el aspecto previsional: unánimemente se reconoce la aplicación de la ley vigente al cese y la ilegitimidad de la privación.

Cita sugerida

Sffaeir, Luis Antonio c/ Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Salud y Acción Social) s/ demanda contencioso administrativo, SCJ Buenos Aires, 16/02/1999, ID SAIJ: FA99010226. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0109-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.