SGUERZO ELSA en representación de su hija menor ROMANI, FLAVIA ANALIA c/ PESSOLANI de PRINCIPI MARIA MERCEDES Y OTRO s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SGUERZO ELSA en representación de su hija menor ROMANI, FLAVIA ANALIA c/ PESSOLANI de PRINCIPI MARIA MERCEDES Y OTRO s/ SUMARIO
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL, Sala II
• Fecha: 27/02/1904
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Civil-Comercial
• Magistrados: Rodríguez - Gambino
• ID SAIJ: FA04080057
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0804-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de tránsito contingencia: responsabilidad civil hechos clave: giro a la izquierda, maniobra riesgosa, prueba pericial discordante normas: art. 372 CPCC doctrina: sana crítica, presunción de responsabilidad por giro a la izquierda, lucro cesante por ganancia probable resultado: no explícito (aparentemente confirma fallo de instancia inferior) parte favorecida: actora (por inferencia del análisis de pericial y daños) parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con daños. La parte actora (madre en representación de su hija menor) demanda por daños y perjuicios. Surgen dos informes periciales discordantes: uno en sede instructoria con deficiencias y contradicciones, y otro que el tribunal considera más ajustado a la sana crítica. El hecho central es un giro a la izquierda realizado por el demandado, maniobra catalogada como riesgosa.

Cuestión jurídica

1. Valoración de prueba pericial contradictoria: ¿puede el juez elegir el informe que considere más razonable según sana crítica (art. 372 CPCC)?
2. Responsabilidad por accidente de tránsito: ¿el giro a la izquierda sin ceder paso crea presunción de responsabilidad?
3. Lucro cesante: ¿es exigible prueba directa de ingresos o basta con probabilidad objetiva de ganancia?

Decisión y resultado

El tribunal confirma la decisión del juez inferior que, tras analizar los informes periciales, descartó el de sede instructoria por deficiencias. Aplica la presunción de responsabilidad por giro a la izquierda. Reconoce el lucro cesante con base en la probabilidad objetiva de ganancia frustrada, sin exigir prueba directa. Resultado favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Prueba pericial: El juez no está obligado a aceptar informes técnicos discordantes; puede seleccionar el que mejor se ajuste a la sana crítica y demás elementos de juicio (cita STJER “Schesi, Alcides c/ Banco de Entre Ríos”).
• Giro a la izquierda: Es maniobra riesgosa; quien la realiza debe dejar paso a vehículos que circulan por su mano, bajo presunción de responsabilidad.
• Lucro cesante: No se exige prueba directa de ingresos; basta con circunstancias que revelen suficiente probabilidad objetiva del detrimento (ganancia probable).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sufrió daños en accidente donde hubo giro a la izquierda del demandado, y que carece de prueba directa de ingresos para lucro cesante.
• Favorable para quien cuente con un informe pericial robusto y coherente, mientras la contraparte presente pericia contradictoria o deficiente.
• Desfavorable para el conductor que realizó un giro a la izquierda sin ceder paso, pues se le aplica presunción de responsabilidad.
• Desfavorable para quien intente desacreditar el lucro cesante por falta de prueba formal de ingresos.

Cita sugerida

Sguerzo Elsa en representación de su hija menor Romani, Flavia Analia c/ Pessolani de Principi María Mercedes y Otro s/ Sumario, Cámara de Apelaciones Civil Comercial, Sala II, Entre Ríos, 27/02/1904, SAIJ FA04080057. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0804-0ots-eupmocsollaf.