Sicorello, Esteban y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/cita: FA89010688
• Expediente: No surge
• Carátula: Sicorello, Esteban y otros c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Sala)
• Fecha: 1989-07-07
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Rodríguez Villar, Laborde, Mercader, San Martín, Cavagna Martínez
• ID fuente: FA89010688 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-886-0109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

homicidio calificado, recurso extraordinario inaplicabilidad ley, confesión, eximente, art. 34 inc. 2 CP, art. 238 inc. 3 CPP, falta fundamentación, valoración prueba, retractación, cuestiones no planteadas, insuficiencia recursiva, desfavorable

Hechos y conflicto

Los procesados (Sicorello y otros) fueron condenados por homicidio calificado. En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, impugnaron la prueba confesoria alegando que habían invocado la eximente del art. 34 inc. 2 CP (violencia moral). La defensa nunca planteó esa eximente en instancias anteriores. La Cámara se pronunció sobre su inexistencia. Además, denunciaron violencia para obtener la confesión (art. 238 inc. 3 CPP) recién en incidente de retractación formado tras la acusación, sin probar lo alegado. También cuestionaron la valoración de pruebas como absurda, pero sin indicar norma legal transgredida.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando se funda en un criterio interpretativo diferente sin demostrar transgresión legal concreta en materia probatoria?

Decisión y resultado

Recurso desestimado. La Suprema Corte declaró insuficiente e infundado el recurso por falta de fundamentación legal y por no demostrar violación de norma probatoria alguna. No se hizo lugar al recurso. Resultado desfavorable para los recurrentes (Sicorello y otros).

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley exige demostrar cómo el juzgador transgredió una norma legal concreta; no basta oponer un criterio interpretativo personal o impugnar la valoración probatoria sin indicar la norma violada.
2. Cuando el procesado omite invocar una eximente (art. 34 inc. 2 CP) en el sumario, la defensa no puede plantearla extemporáneamente, y la Cámara puede pronunciarse sin que ello constituya infracción legal.
3. La alegación de violencia para obtener confesión (art. 238 inc. 3 CPP) debe acreditarse; el mero incidente de retractación no la prueba.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable: Para quien pretenda impugnar una condena por homicidio calificado sin demostrar violación legal concreta en la valoración de la prueba confesoria o eximentes no planteadas oportunamente.
• No relacionado: Con casos donde se invoquen eximentes desde el inicio o se demuestre efectivamente violencia moral o física con prueba fehaciente.
• Útil como precedente: Para rechazar recursos de inaplicabilidad de ley con fundamentación genérica o meramente opinativa.

Cita sugerida

Sicorello, Esteban y otros c/ s/ (recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley), SCBA, S, 07/07/1989, ID SAIJ: FA89010688, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-886-0109-8ots-eupmocsollaf.