Silva, Néstor c/ Rocha, Hernán Waldo s/ (SAIJ, 23/03/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA93010447
Carátula: Silva, Néstor c/ Rocha, Hernán Waldo s/ (daños y perjuicios)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 02, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 23/03/1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial, ámbito local
Magistrados: Vásquez, Rezzónico, J. C.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: cuantificación indemnizatoria hechos clave: colisión vial (presunto) normas: art. 260 CPCC doctrina: prudente arbitrio judicial, expresión de agravios resultado: no especificado parte favorecida: no especificada parte perjudicada: no especificada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto del fallo no detalla los hechos concretos de la causa (presumiblemente un accidente de tránsito con daños). Discute la apelación de una sentencia de primera instancia. El agravio del apelante fue considerado insuficiente por la Cámara por no contener una crítica concreta y razonada del fallo recurrido, limitándose a una mera disconformidad.

Cuestión jurídica

Análisis de la suficiencia de la expresión de agravios (art. 260 CPCC) y la discrecionalidad judicial para fijar el monto indemnizatorio bajo el estándar de "prudente arbitrio", sin que ello implique arbitrariedad.

Decisión y resultado

No se informa expresamente en el texto si se confirma, revoca o modifica la sentencia. Se infiere que la Cámara desestimó el recurso por falta de crítica concreta, confirmando el monto fijado en primera instancia (parte apelante desfavorecida).

Doctrina / criterio relevante

Prudente arbitrio: Para cuantificar daños, el juez debe explicar las pautas consideradas (precedentes, experiencia, doctrina), sin necesidad de exactitud aritmética, pero con fundamentación lógica que evite arbitrariedad.
Expresión de agravios: La mera disconformidad sin ataque concreto y razonado al fallo apelado no cumple con el art. 260 CPCC; se requiere demostrar el desacierto del juzgador.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que obtuvo la indemnización en primera instancia (actor), al rechazarse un recurso sin fundamento sólido.
DESFAVORABLE para el apelante (demandado o actor insatisfecho), por falta de crítica suficiente.
MIXTO si se discute solo la forma del recurso; el fondo (monto indemnizatorio) queda firme.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra cuantificación de daños o impugnación por agravios insuficientes.

Cita sugerida

Silva, Néstor c/ Rocha, Hernán Waldo s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 02, 23/03/1993, SAIJ FA93010447, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0103-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.