Silva, Oscar; Carrizo, César; Costilla, Pedro E.; Veiga, Gustavo y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA01010106
• Carátula: Silva, Oscar; Carrizo, César; Costilla, Pedro E.; Veiga, Gustavo y otros c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 28/02/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires – Fuero Penal – Ámbito Local
• Magistrados: Pettigiani, Ghione, de Lázzari, Pisano, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario inaplicabilidad de ley contingencia: procesal / prescripción hechos clave: integración tribunal, notificación, excusación, concurso real delitos normas: Ley 5827 arts. 33, 35, 24 inc.4; CP arts. 55, 56, 62 inc.2; CPP (Ley 3589) arts. 28, 29, 40, 359 doctrina: teoría acumulación penas prescripción concurso real resultado: improcedente recurso parte favorecida: Estado / parte acusadora parte perjudicada: defensa de Silva y otros fuente: SAIJ FA01010106

Hechos y conflicto

La defensa de los imputados (causa por torturas seguidas de muerte) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra sentencia de Cámara. Agravios: (1) integración del tribunal sin sorteo público – art. 33 Ley 5827; (2) falta de notificación de la integración dentro de 24 hs – art. 40 CPP; (3) omisión de excusación de un juez que ya había intervenido – arts. 35, 24 inc. 4 Ley 5827; (4) error en cómputo de prescripción de la acción penal por concurso real – art. 62 inc. 2 CP.

Cuestión jurídica

Si los planteos sobre vicios procesales en la integración del tribunal y sobre el método de cómputo de la prescripción en concurso real de delitos habilitan la casación extraordinaria.

Decisión y resultado

Improcedencia del recurso. La SCBA rechazó todos los agravios: (1) obra constancia de sorteo dejada por el Presidente de Cámara; (2) el agravio por falta de notificación es hipotético (no se denunció causal concreta de recusación); (3) la impugnación de la actuación del juez es extemporánea (no se planteó al ser notificada la integración); (4) en concurso real, la prescripción se computa sobre la escala penal unificada (arts. 55, 56 CP) y no sobre las penas individuales. Fallo desfavorable a la defensa (confirma condena subyacente).

Doctrina / criterio relevante

• En concurso real de delitos, las escalas penales individuales se funden en la escala del concurso (arts. 55/56 CP). Por ello, el plazo de prescripción se computa sobre esa escala única, no sobre cada delito por separado (interpretación del art. 62 inc. 2 CP).
• Los vicios en la integración del tribunal deben ser planteados oportunamente; si no se impugnan al momento de la notificación, el reclamo es extemporáneo.
• El interés recursivo extraordinario exige un agravio concreto, no meras hipótesis.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa que cuestione la integración del tribunal o la notificación sin haber hecho el planteo en la oportunidad procesal debida.
• FAVORABLE para la acusación al sostener que la prescripción en concurso real se calcula sobre la escala penal unificada, lo que puede extender el plazo y evitar la extinción de la acción.
• MIXTO/NO RELACIONADO para otros aspectos no tratados.

Cita sugerida

Silva, Oscar; Carrizo, César; Costilla, Pedro E.; Veiga, Gustavo y otros c/ s/, SCBA, 28/02/2001, ID SAIJ FA01010106, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-601-0101-0ots-eupmocsollaf.