Silveyra, Carlos Alberto y otros c/ Cadi Breccia S.A. s/ (SAIJ, 12/08/1997)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA97010043
Expediente: No especificado
Carátula: Silveyra, Carlos Alberto y otros c/ Cadi Breccia S.A. s/ Cobro de diferencias de salarios y otros
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 12 de agosto de 1997
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: Pisano, Negri, Salas, Pettigiani, Laborde, San Martín (en minoría: Negri y Salas)
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Laboral – Cobro de diferencias salariales – Fondo de desempleo
Contingencia: Recurso extraordinario de nulidad – Nulidad de oficio – Pago directo del fondo de desempleo
Hechos clave: Pago directo del fondo de desempleo prohibido por ley 22.250 – Trabajadores ya percibieron las sumas
Normas citadas: Ley 22.250 arts. 16, 18; LCT art. 63; ley 22.250 art. 35; CN art. 18
Doctrina: La ley 22.250 no prevé sanción específica por pago directo si el trabajador ya cobró; reclamar nuevamente sería enriquecimiento sin causa y contrario a la buena fe
Resultado: Recurso de nulidad rechazado; pretensión de fondo desestimada
Parte favorecida: Empleadora (Cadi Breccia S.A.)
Parte perjudicada: Trabajadores actores

Hechos y conflicto

Trabajadores de la construcción demandaron el cobro de diferencias salariales y el pago del fondo de desempleo previsto en la ley 22.250. La empleadora pagó directamente ese fondo a los actores al cese, pese a la prohibición del art. 16 de dicha ley. Los trabajadores pretendieron que ese pago se tuviera por no efectuado y se ordenara un nuevo pago por el mismo concepto.

Cuestión jurídica

Si el pago directo del fondo de desempleo (prohibido por el art. 16 ley 22.250) habilita al trabajador que ya lo percibió a reclamar nuevamente su importe.

Decisión y resultado

Por mayoría, la SCBA rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, en cuanto al fondo, desestimó la pretensión de los actores. La minoría (jueces Negri y Salas) votó por anular de oficio el fallo por demora excepcional entre la vista de causa y el veredicto.

Doctrina / criterio relevante

Pago directo del fondo de desempleo: Acreditado el pago al trabajador, no procede ordenar un nuevo pago aunque se haya violado la prohibición del art. 16, pues el trabajador ya recibió la prestación.
Buena fe y enriquecimiento sin causa: Reclamar nuevamente es incongruente con la buena fe (arts. 63 LCT y 35 ley 22.250) y configuraría un enriquecimiento sin causa.
Nulidad procesal: La falta de tratamiento de un rubro independiente no determina la nulidad del fallo; su remedio es la aclaratoria. El fraccionamiento de la audiencia de vista no es materia del recurso extraordinario de nulidad.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para trabajadores que reclaman el pago del fondo de desempleo cuando ya lo percibieron directamente, aunque sea en violación de la prohibición legal.
Favorable para empleadores que probaron haber pagado el fondo de desempleo, aun de manera directa: el pago real extingue la obligación.
Mixto en lo procesal: La mayoría rechaza la nulidad; la minoría la admite por demora excesiva.
No relacionado con reclamos donde el trabajador no haya percibido suma alguna por fondo de desempleo.

Cita sugerida

Silveyra, Carlos Alberto y otros c/ Cadi Breccia S.A. s/ Cobro de diferencias de salarios y otros, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 12/08/1997, FA97010043 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.