Sindicato Obrero de la Industria del Vino y Afines c/ Agustin Marino S.A. s/ (SAIJ, 15/04/2016)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA16130079 (SAIJ)
Carátula: Sindicato Obrero de la Industria del Vino y Afines c/ Agustin Marino S.A. s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
Magistrados: Kölliker Frers – Miguez
Fecha: 15/04/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil-Comercial (Nacional)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0316-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: locación / desalojo contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: vencimiento de concesión, explotación de hotel, falta de certeza probatoria normas: CPR 684 bis, 680 bis doctrina: necesidad de verosimilitud del derecho para desalojo sumario resultado: rechazo de demanda parte favorecida: demandada (concesionaria) parte perjudicada: actora (concedente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició juicio de desalojo contra la concesionaria alegando vencimiento del contrato e incumplimientos. La demandada continuó explotando un hotel de propiedad de la actora. La actora pidió desocupación inmediata bajo caución real (art. 684 bis CPCC). La demandada controvirtió las afirmaciones de la actora, negando que se hubiera dado el presupuesto para renovación automática y cuestionando los incumplimientos.

Cuestión jurídica

Si procede el desalojo –en particular, la medida anticipada prevista en el art. 684 bis CPCC– cuando no existe certeza suficiente sobre el derecho invocado (vencimiento o falta de pago) y la demandada ha controvertido los hechos.

Decisión y resultado

Se rechaza la demanda de desalojo. El tribunal consideró que no se acreditó en esta instancia liminar la verosimilitud del derecho exigida por el art. 680 bis CPCC para la desocupación inmediata bajo caución real, pues la demandada controvirtió las afirmaciones del actor y el proceso no arroja certeza. Los hechos denunciados no fueron idóneos para clarificar la controversia.

Doctrina / criterio relevante

La medida de desocupación anticipada del art. 684 bis CPCC no procede automáticamente ni por la sola invocación de vencimiento o falta de pago. Requiere una valoración judicial sobre la probabilidad del derecho invocado (verosimilitud), demostración de una conducta antijurídica y que no exista controversia sustancial en esa etapa liminar. La existencia de contradicción fáctica entre las partes impide acceder al desalojo mientras no se dilucide.

Señales para favorabilidad

Favorable al concesionario/demandado en un proceso de desalojo, porque la demanda fue rechazada por falta de certeza probatoria.
Desfavorable al propietario/concedente, ya que no pudo obtener la desocupación inmediata ni siquiera bajo caución real.
Mixto si se analiza desde la perspectiva de la necesidad de prueba plena: el tribunal no descartó la procedencia en sí, sino por ausencia de verosimilitud.
Útil para casos donde la parte demandada oponga defensas sustanciales que generen duda sobre el vencimiento o incumplimiento; el fallo impide desalojos sumarios sin certeza.

Cita sugerida

Sindicato Obrero de la Industria del Vino y Afines c/ Agustin Marino S.A. s/ ordinario, CNCom., Sala A, 15/04/2016, ID SAIJ FA16130079. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0316-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.