Síndico de la quiebra I.M.E. de Pehuajó S.A. y otros c/ Aristizabal, A. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA88011502)
• Carátula: Síndico de la quiebra I.M.E. de Pehuajó S.A. y otros c/ Aristizabal, A. y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 16/08/1988
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Casarini - Lettieri - Macaya
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-205-1108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acciones de responsabilidad contingencia: quiebra hechos clave: síndico demanda directores normas: arts. 274, 275, 277, 279 Ley 19550; arts. 337, 346 Cód. Comercio doctrina: acción social vs. individual resultado: mixto parte favorecida: acreedores (legitimación del síndico) parte perjudicada: directores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El síndico de la quiebra de I.M.E. de Pehuajó S.A. demanda a los directores (Aristizabal y otros) por responsabilidad. El conflicto gira en torno a la legitimación activa para ejercer la acción social de responsabilidad contra administradores de una sociedad anónima en concurso, cuando terceros acreedores buscan reparación de daños al patrimonio social.

Cuestión jurídica

Determinar quiénes están legitimados para ejercer la acción social de responsabilidad contra directores de una S.A., y si la insolvencia social es suficiente para atribuir responsabilidad.

Decisión y resultado

No se explicita una decisión final en los extractos, pero se establece:

• En quiebra, la acción social corresponde al síndico (órgano del concurso).
• Los acreedores pueden ejercerla individualmente si el síndico omite hacerlo.
• La insolvencia no basta para responsabilizar a los directores; debe probarse mal desempeño del cargo (dolo o culpa).

Doctrina / criterio relevante

• Distinción entre acción social (repara daño al patrimonio social) y acción individual (art. 279 LS, repara daño directo al tercero).
• Los acreedores solo están legitimados para la acción social en caso de quiebra, ejercida por el síndico o por ellos si hay omisión.
• La cesación de directores o incumplimiento registral no genera responsabilidad automática; se requiere prueba de dolo o culpa en el resultado negativo.

Señales para favorabilidad

Favorable para: acreedores (legitimación del síndico) y síndico (puede accionar). Desfavorable para: directores (riesgo de ser demandados por el síndico). Mixto: la doctrina protege a directores al exigir prueba de mal desempeño, limitando la responsabilidad por mera insolvencia.

Cita sugerida

Síndico de la quiebra I.M.E. de Pehuajó S.A. y otros c/ Aristizabal, A. y otros s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 16/08/1988, ID SAIJ FA88011502, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-205-1108-8ots-eupmocsollaf.