Singer, Aurora Sofía c/ Aramburu, Juan Carlos s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Singer, Aurora Sofía c/ Aramburu, Juan Carlos s/ daños y perjuicios
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
• Fecha: 2008-05-07
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONSTITUCIONAL (civil)
• Magistrados: Posse Saguier, Galmarini, Zannoni
• Fuente/ID: SAIJ FA08988651
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-8898-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: daños y perjuicios, responsabilidad civil, ataques de animales
• Contingencia: responsabilidad del dueño de perro
• Hechos clave: ataque de dos perros Rottweiler, fractura lumbar, perro de la actora herido
• Normas: arts. 1124, 1125, 1126, 1127, 1128 CCiv; arts. 386, 442, 449 CPC; ley 13.512; art. 2618 CCiv
• Doctrina: responsabilidad objetiva del propietario; carga de la prueba de eximentes; valoración de testigos
• Resultado: favorable a la actora, revoca sentencia de primera instancia
• Parte favorecida: actora (Singer)
• Parte perjudicada: demandado (Aramburu)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 03/03/2002, dos perros Rottweiler propiedad del demandado atacaron a la actora y a su perro en la vía pública. La actora sufrió fractura por aplastamiento de vértebra lumbar (20% incapacidad física) y trastorno por estrés postraumático (10% incapacidad psíquica). Demandó $116.500 por daños. El demandado negó el hecho. Primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba de autoría. Apeló la actora.

Cuestión jurídica

¿Está acreditado que los perros del demandado fueron los agresores? ¿Es responsable el dueño? ¿Corresponde excluir los perros del edificio?

Decisión y resultado

Revoca la sentencia, admite la demanda y condena al demandado a pagar $50.900 más intereses (tasa pasiva BCRA desde el hecho). Desestima la pretensión de excluir los perros por ser prematura, dejándola a la vía consorcial. Costas al demandado.

Doctrina / criterio relevante

• El propietario responde objetivamente por daños causados por el animal (art. 1124 CCiv). Debe probar eximentes (arts. 1125, 1127, 1128). No basta negativa; la prueba testimonial es suficiente (arts. 386, 442 CPC). Amistad del testigo no invalida su declaración si es coherente.
• La exclusión de animales en PH debe resolverse en la comunidad consorcial, no en este proceso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la actora (víctima): la Cámara revoca y condena. DESFAVORABLE para el demandado (propietario). MIXTO respecto a la pretensión de exclusión de perros (desestimada sin perjuicio de otra vía). ÚTIL para casos de ataques de animales: refuerza responsabilidad objetiva y prueba testimonial.

Cita sugerida

Singer, Aurora Sofía c/ Aramburu, Juan Carlos s/ daños y perjuicios, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C, 07/05/2008, ID SAIJ: FA08988651. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-8898-0ots-eupmocsollaf.