Sistema Provincial de Salud c/ Citromax S.a.c.i. s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. Nro. 342
• Expediente: No especificado
• Carátula: SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD c/ CITROMAX S.A.C.I. s/ Cobro ordinario de pesos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 16/05/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal (Civil – Cobro)
• Magistrados: Gandur – Brito – Area Maidana
• Fuente: SAIJ – ID: FA03240137
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: litispendencia en cobro de multa hechos clave: doble juicio por misma multa – fuero contencioso administrativo y fuero civil normas: arts. 34, 294 bis inc.3, 297, 813, 820 CPCC Tucumán doctrina: litispendencia puede declararse de oficio – sentencia nula si omite tratarla – cuestión de previo y especial pronunciamiento resultado: admisión provisional de casación parte favorecida: Citromax S.A.C.I. (demandado) parte perjudicada: Sistema Provincial de Salud (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Citromax fue multada por el Sistema Provincial de Salud (Si.Pro.Sa.). Antes del cobro judicial, Citromax inició acción de nulidad e inconstitucionalidad de la multa ante el fuero contencioso administrativo. Luego Si.Pro.Sa. demandó el cobro de la misma multa en el fuero civil. Citromax opuso como defensa la litispendencia por conexidad, pero los jueces de primera y segunda instancia no la trataron; desdoblaron el planteo de inconstitucionalidad y omitieron resolver la incompetencia. La Cámara denegó el recurso de casación. Citromax recurrió en queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que omitió tratar la litispendencia (y desdobló el planteo de inconstitucionalidad) es nula, y si el recurso de casación es admisible por tratarse de una cuestión de previo y especial pronunciamiento que puede generar sentencias contradictorias.

Decisión y resultado

La Corte Suprema hizo lugar provisionalmente a la queja por casación denegada, admitió provisionalmente el recurso de casación (sin perjuicio del pronunciamiento definitivo al tener las actuaciones a la vista). El efecto es que el caso continúa su trámite ante la Corte.

Doctrina / criterio relevante

• La litispendencia por conexidad (arts. 294 bis inc.3, 297 CPCC) es cuestión de previo y especial pronunciamiento; su omisión vicia la sentencia.
• No cabe desdoblar un planteo de inconstitucionalidad para resolver una parte en un fuero y otra en otro, si la materia es la misma.
• La sentencia que omite tratar la litispendencia puede ser nula, y por su carácter definitivo (art. 813 CPCC) habilita el recurso de casación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la parte que invoca litispendencia o nulidad por omisión de cuestiones previas. DESFAVORABLE para quien busca ejecutar un acto administrativo sin resolver su validez en sede contencioso-administrativa. MIXTO en cuanto a la admisión definitiva (solo provisional). NO RELACIONADO si el caso futuro no plantea litispendencia ni doble fuero.

Cita sugerida

Sistema Provincial de Salud c/ Citromax S.A.C.I. s/ Cobro ordinario de pesos – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 16/05/2003, Sent. Nro. 342, SAIJ FA03240137.