"Sistemas de Informática y Telecomunicaciones SA c/ TelecomArgentina Stet France Telecom SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sistemas de Informática y Telecomunicaciones SA c/ Telecom Argentina Stet France Telecom SA s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Fecha: 28/10/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal (procesal)
• Magistrados: Morán, Márquez, Fernández
• ID SAIJ: FA10100644
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-446-0010-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios de abogado contingencia: regulación de honorarios hechos clave: relación de dependencia del abogado normas: Ley 21.839 arts. 2 y 49 doctrina: CSJN "Quiroga Regalada" resultado: desfavorable para el abogado parte favorecida: cliente/condenado en costas parte perjudicada: letrado apoderado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un abogado apoderado, que no desconocía su relación de dependencia con la actora (Sistemas de Informática y Telecomunicaciones SA), reclamó el pago de honorarios regulados en el proceso, invocando la Ley 21.839. La parte condenada en costas se opuso, y el tribunal examinó la procedencia de cobrar honorarios al cliente bajo relación de dependencia.

Cuestión jurídica

Si el abogado con asignación fija o en relación de dependencia puede reclamar a su cliente el pago de honorarios regulados en el juicio, cuando la cliente fue condenada en costas.

Decisión y resultado

La Cámara desestimó el reclamo del abogado, aplicando el criterio de la CSJN en "Quiroga Regalada" (18/12/1990): el art. 2° de la Ley 21.839 impide al letrado percibir honorarios del cliente si actúa con asignación fija o en relación de dependencia, pues ello implicaría doble remuneración por el mismo trabajo. Simultáneamente, desestimó el pedido de sanción por temeridad contra el abogado, por la complejidad de la cuestión.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 2° de la Ley 21.839 veda al abogado en relación de dependencia reclamar honorarios a su cliente por trabajos alcanzados por esa relación.
• Pretender el cobro vía la parte vencida (art. 49) vulnera la prohibición, y no puede sortearse por vía indirecta (CSJN "Quiroga Regalada").
• No procede sanción por temeridad cuando la interpretación legal es controvertida.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para abogados en relación de dependencia que busquen cobrar honorarios a su cliente o a la parte condenada, si el trabajo está comprendido en su asignación.
• Favorable para clientes o condenados en costas que se oponen a pagar honorarios a un letrado dependiente.
• No relacionado si no hay vínculo de dependencia o el honorario corresponde a trabajos fuera de esa relación.

Cita sugerida

“Sistemas de Informática y Telecomunicaciones SA c/ Telecom Argentina Stet France Telecom SA s/”, CNACAF, Sala IV, 28/10/2010, SAIJ FA10100644, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-446-0010-1ots-eupmocsollaf.