Slatapolsky, Jorge Alberto c/ Banco do Brasil S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Slatapolsky, Jorge Alberto c/ Banco do Brasil S.A. s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Magistrados: Isabel Míguez, María E. Uzal, Alfredo Arturo Kölliker Frers
• Fecha: 18/10/2007
• Jurisdicción: CABA, Nacional
• Fuero: Comercial
• ID SAIJ: FA07974112
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-4797-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos bancarios contingencia: hurto caja seguridad hechos clave: sustracción U$S150.000, deficiencias control acceso, fallas filmación normas: arts. 512, 902, 909, 919, 1101 CC; Ley 24.240 art. 37 doctrina: responsabilidad objetiva resultado, obligación custodia, carga probatoria banco, invalidez cláusulas abusivas resultado: mixto parte favorecida: actor (parcial) parte perjudicada: actor (daño moral) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (Slatapolsky) demandó al Banco do Brasil por U$S 172.500 tras el hurto de U$S 150.000 de su caja de seguridad (10/12/99). El banco alegó: cláusula de irresponsabilidad contractual, uso indebido de la caja por terceros autorizados, e inexistencia del faltante. En sede penal se procesó a los autores del hurto calificado con llave falsa.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad contractual del banco por el hurto de dinero de una caja de seguridad, el alcance de la indemnización y la validez de cláusulas limitativas de responsabilidad.

Decisión y resultado

Mixto. Se confirmó la condena al banco por U$S 150.000 en concepto de capital, pero se revocó la indemnización por daño moral ($15.000), rechazándola. Costas: 85% a cargo del banco, 15% a cargo del actor.

Doctrina / criterio relevante

• El contrato de caja de seguridad impone al banco una obligación de resultado (custodia), no de medios. El banco solo se exime probando caso fortuito o hecho de tercero no imputable.
• La carga de la prueba del contenido de la caja corresponde al actor, pero por la dificultad probatoria (naturaleza secreta) se admiten presunciones graves, precisas y concordantes.
• Las cláusulas de irresponsabilidad en contratos de adhesión son abusivas e inválidas (art. 37 Ley 24.240).
• No se aplican normas de emergencia (pesificación) a la restitución de dólares sustraídos, por no tratarse de una operación financiera típica.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor en cuanto a la responsabilidad del banco por el capital (U$S 150.000): confirma que el banco debe responder por el hurto, aunque medie delito, por tratarse de una obligación de resultado.
• Desfavorable al actor en cuanto al daño moral: lo rechaza por falta de prueba de lesión extra patrimonial autónoma.
• Desfavorable al banco en cuanto a la carga probatoria y defensas: se rechazan todos sus agravios sobre inexistencia del hecho, cláusulas de irresponsabilidad y aplicación de pesificación.
• Útil para citar en casos de hurto en cajas de seguridad contra entidades bancarias, especialmente para fundar la responsabilidad objetiva de resultado y la admisión de prueba indiciaria.

Cita sugerida

Slatapolsky, Jorge Alberto c/ Banco do Brasil S.A. s/ ordinario, CNCom., Sala C, 18/10/2007, SAIJ FA07974112, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-211-4797-0ots-eupmocsollaf.