Solans, Hector R. y Otro c/ B.C.R.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA96100288 (ID SAIJ)
• Carátula: Solans, Hector R. y Otro c/ B.C.R.A. s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V
• Fecha: 20/05/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Magistrados: Grecco, Otero
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0016-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: garantía de depósitos bancarios contingencia: liquidación de entidad financiera, irregularidades del depositario hechos clave: depósito en entidad en liquidación, exigencia de declaración jurada, prueba de anomalías normas: decreto 2076/93 doctrina: inoponibilidad de defectos del depositario, irretroactividad de la ley resultado: favorable al depositante parte favorecida: actores (depositantes) parte perjudicada: BCRA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores reclaman al BCRA el pago de depósitos garantizados en una entidad en liquidación. El BCRA exige presentar declaración jurada sobre los depósitos y prueba de inexistencia de irregularidades internas, o bien documentación engorrosa y desmesurada que demuestre la disponibilidad de las sumas. Se discute si dicha exigencia es procedente y si puede aplicarse retroactivamente el decreto 2076/93.

Cuestión jurídica

Determinar si el BCRA puede condicionar el pago de la garantía de depósitos a que el depositante demuestre la ausencia de irregularidades de la entidad o aporte prueba documental excesiva, y si el decreto 2076/93 rige para causas anteriores.

Decisión y resultado

No se explicita un fallo final en el texto, pero los sumarios y citas indican que el tribunal aplica la doctrina que:

• No puede exigirse al depositante prueba de anomalías internas del depositario ni documentación desmedida.
• El decreto 2076/93 no opera retroactivamente, por lo que no rige para causas tramitadas bajo la reglamentación anterior. Resultado implícito: favorable a los actores depositantes.

Doctrina / criterio relevante

• El obrar irregular del depositario (entidad financiera) no se imputa al depositante, salvo connivencia probada.
• Los defectos y omisiones del depositario son inoponibles al depositante (CSJN, “Ferreira” 17/5/88).
• Exigir prueba de inexistencia de anomalías o documentación abusiva desnaturaliza la garantía y permite demoras sine die.
• En derecho administrativo la retroactividad no se presume; el decreto 2076/93 no es retroactivo (CSJN, “Menzaghi” 14/2/95).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para depositantes que reclaman el pago de la garantía: exime de probar irregularidades internas y rechaza exigencias probatorias excesivas.
• DESFAVORABLE para el BCRA: limita su facultad de condicionar el pago y le impone la carga de probar connivencia.
• Aplicable en casos donde se discuta la irretroactividad de regímenes normativos posteriores.

Cita sugerida

Solans, Hector R. y Otro c/ B.C.R.A. s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, 20/05/1996, SAIJ FA96100288, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0016-9ots-eupmocsollaf.