Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro/a s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro/a s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 26/04/2021
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Procesal-Penal-Constitucional-Procesal-Civil (contencioso)
• Magistrados: Pettigiani (ponente), Genoud, Kogan, Torres (sin disidencia)
• ID SAIJ: FA21010045
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0101-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios – Responsabilidad médica
• Contingencia: Indemnización por mala praxis quirúrgica
• Hechos clave: Cirugía deficitaria, nexo causal, historia clínica incompleta
• Normas: Arts. 622 Cód. Civ., 7, 768 inc. c, 772, 1748 Cód. Civ. y Com., 279 CPCC, ley 23.928
• Doctrina: Absurdo – Carga probatoria – Tasa de interés pura 6% + tasa pasiva BAPRO
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario del demandado
• Parte favorecida: Actor (Ramón Solohaga)
• Parte perjudicada: Demandados (Curcio Messina y otro)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente (actor) sufrió daños tras cirugía. Demandó al cirujano y otro por mala praxis. Cámara condenó a indemnizar, con nexo causal entre acto quirúrgico, historia clínica deficitaria y daños. Demandado recurrió por inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en valoración de prueba y doctrina.

Cuestión jurídica

• ¿Era revisable en instancia extraordinaria la determinación del nexo causal y la responsabilidad médica?
• ¿Existió absurdo en la sentencia de Cámara?
• ¿Correspondía fijar intereses según doctrina legal vigente?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso extraordinario del demandado. Confirmó la condena. Extendió los efectos del fallo a co-demandados no recurrentes (doctrina "Ocón"). Fijó intereses: tasa pura 6% anual desde el daño hasta valuación; luego, tasa pasiva más alta BAPRO.

Doctrina / criterio relevante

• Absurdo: No se acredita con mera discrepancia; exige error grave, manifiesto e irracional que desvirtúe conclusiones.
• Nexo causal: Cuestión de hecho irrevisable en extraordinaria, salvo absurdo.
• Carga recursiva: El recurrente debe demostrar cómo la sentencia viola garantías; la Corte no suple deficiencias.
• Tasa de interés: Aplica doctrina consolidada "Vera/Nidera": tasa pura 6% hasta valuación, luego tasa pasiva más alta BAPRO.
• Litisconsorcio: El mérito del fallo se extiende a co-demandados no recurrentes (doctrina "Ocón").

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (acreedor): Confirma condena, fija tasa de interés progresiva, impide revisión de prueba.

Desfavorable para el demandado (deudor): Rechaza todos los agravios, confirma responsabilidad y carga financiera.

No relacionado: No aplica a cuestiones contractuales ni a supuestos sin nexo causal probado.

Cita sugerida

Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro s/ Daños y perjuicios, SCBA, 26/04/2021, ID SAIJ FA21010045.