Sonia de los Ángeles Armero c/ FARBER, Juan David s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA11170064
• Carátula: Sonia de los Ángeles Armero c/ Farber, Juan David s/ (recurso de apelación)
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala I
• Fecha: 24/02/2011
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Dr. Julio V. Pancio (voto), Dr. Raúl Román (adhesión)
• Nº causa: 26.858/09 (Expte. 33.635/05)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Estafa, abuso sexual, sobreseimiento
• Contingencia: Recurso de apelación de querella contra sobreseimiento
• Hechos clave: Relación sentimental, transferencias patrimoniales sin prueba de engaño, ausencia de evidencia de recepción de dinero por imputado
• Normas: Art. 172 CP (estafa), arts. 460, 461 CPP, arts. 326 inc. 2º y 3º CPP, arts. 1191 y ss CC
• Doctrina: La disposición patrimonial ruinosa debe ser provocada por engaño causal del error; el enamoramiento no constituye vicio de la voluntad inducido por otro
• Resultado: Confirmación del sobreseimiento del imputado
• Parte favorecida: Juan David Farber (imputado)
• Parte perjudicada: Sonia de los Ángeles Armero (querellante)
• Fuente: SAIJ FA11170064

Hechos y conflicto

Armero y Farber tuvieron una relación amorosa breve. Durante ella, Armero vendió la nuda propiedad de dos inmuebles a terceros, obtuvo un préstamo bancario y transfirió la nuda propiedad de tres inmuebles a Farber. Denunció estafa y abuso sexual. El juez de instrucción sobreseyó a Farber por ambos delitos (hecho inexistente en abuso sexual; atipicidad en estafa). La querella apeló solo el sobreseimiento por estafa.

Cuestión jurídica

¿Existió prueba de que Farber, mediante engaño, determinó el error de Armero causando la disposición patrimonial perjudicial? (art. 172 CP)

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso y confirmó el sobreseimiento. No hay evidencia de que Farber recibiera el dinero de las ventas o del préstamo, ni de que hubiera engaño causal. La propia querella admite que Armero actuó por amor, lo que implica una entrega voluntaria, no viciada por artificio.

Doctrina / criterio relevante

El delito de estafa exige que la disposición patrimonial ruinosa sea provocada por el agente mediante engaño causante de error en la víctima. El enamoramiento o la prodigalidad no constituyen por sí solos un vicio de la voluntad inducido por otro; la ausencia de prueba de engaño impide la imputación. Los instrumentos públicos reflejan un negocio oneroso entre personas capaces; la eventual simulación debió acreditarse con contradocumento.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alegue estafa basada en vínculo sentimental sin prueba de engaño activo.
• Favorable para el imputado porque el fallo exige acreditar nexo causal entre engaño y disposición patrimonial, y descarta la sola relación afectiva como elemento fraudulento.
• No relacionado para otros delitos patrimoniales o casos con pruebas de ardid o maquinación.

Cita sugerida

Sonia de los Ángeles Armero c/ Farber, Juan David s/ apelación, Cámara de Acusación, Sala I, Salta, 24/02/2011, SAIJ FA11170064, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0711-1ots-eupmocsollaf.