Soria c/ Cons. Prop. Malabia 265 y Otros s/ (SAIJ, 09/03/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: SORIA c/ CONS. PROP. MALABIA 265 Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
Fecha: 09/03/1988
Jurisdicción: CABA, Nacional, Fuero Civil
Magistrados: Ana María Luaces, Hugo Molteni, Jorge Escuti Pizarro
ID SAIJ: FA88020407
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad civil, accidente ascensor, cosa riesgosa, solidaridad, art. 1113 CC, inversión carga probatoria, falta de señalización, consorcio, víctima favorecida, dueño/guardián desfavorecido, SAIJ

Hechos y conflicto

La víctima ascendió a un ascensor en reparaciones sin aviso de prohibición de uso. La cabina, sin luz y con el sistema de rodamiento sin trabar, se desniveló por el peso de los pasajeros y descendió bruscamente hasta que el sistema de “paracaídas” detuvo la caída. Se demandó solidariamente al consorcio de copropietarios, al locador de obra y al encargado. Los demandados alegaron que la falta de luz y la ubicación de la víctima en el rellano constituían culpa de la víctima.

Cuestión jurídica

Aplicación del art. 1113, 2° párr., 2° parte, CC (responsabilidad objetiva por el riesgo o vicio de la cosa) e inversión de la carga probatoria. Determinar si la conducta de la víctima excluye total o parcialmente la responsabilidad del dueño o guardián.

Decisión y resultado

Se confirmó la responsabilidad solidaria de todos los demandados. La víctima no incurrió en culpa relevante: ingresar a un ascensor sin luz ni advertencia es un acto normal en el contexto local. Los demandados no probaron que la víctima o un tercero hubieran interrumpido el nexo causal. Resultado: FAVORABLE a la víctima. Parte favorecida: actora (Soria). Parte perjudicada: consorcio, locador de obra y encargado.

Doctrina / criterio relevante

Responsabilidad objetiva del dueño o guardián por el riesgo de la cosa (art. 1113 CC).
Inversión de la carga probatoria: el demandado debe demostrar culpa de la víctima o de un tercero.
La ausencia de luz en la cabina o la ubicación centimétrica del usuario no constituyen culpa de la víctima, porque se trata de situaciones normales en la vida cotidiana.

Señales para favorabilidad

Favorable para reclamantes: responsabilidad solidaria automática si la cosa riesgosa causa daño sin advertencia. Desfavorable para dueños/guardianes: no se eximen con argumentos de “normalidad” (falta de luz, posición del usuario) salvo que prueben culpa grave de la víctima. Útil para casos donde no hay señalización y la víctima actuó conforme a usos sociales.

Cita sugerida

SORIA c/ CONS. PROP. MALABIA 265 Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 09/03/1988, ID SAIJ FA88020407. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0208-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.