Soria Sabino c/ Antonio Dario Pepino s/ (SAIJ, 13/06/1990)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA90167600
Carátula: SORIA SABINO c/ ANTONIO DARIO PEPINO s/ ejecutivo
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 13/06/1990
Jurisdicción: Córdoba – Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Aguirre Bustos, Moncheiro, Soria López
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-006-7610-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: alteración de pagaré hechos clave: alteración del dígito del año de emisión normas: Decreto Ley 5965/63 arts. 1, 88, 101, 102, 103; CP arts. 292, 294, 297 doctrina: alteración no invalida automáticamente; presunción de firma anterior; “minimun non cura pretor” resultado: a favor del ejecutante parte favorecida: Soria Sabino parte perjudicada: Antonio Darío Pepino fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución basada en un pagaré. El ejecutado cuestionó la validez del título porque el dígito correspondiente a las unidades del año de emisión había sido alterado. No se observó alteración a simple vista (ictu oculi) y el ejecutado no había formulado observación previa.

Cuestión jurídica

¿La alteración del año de emisión de un pagaré (modificación de un requisito dispositivo) invalida el título o desplaza la carga de la prueba?

Decisión y resultado

El tribunal desestima la defensa. Afirma que la alteración no invalida per se el pagaré; la ley presume que la firma fue puesta antes de la alteración (art. 88 in fine Dto. Ley 5965/63), por lo que el ejecutado debe probar que firmó después. Además, la alteración de un dígito menor es irrelevante (“minimun non cura pretor”). Resultado: favorable al ejecutante (Soria Sabino). Se mantiene la ejecución.

Doctrina / criterio relevante

La fecha de libramiento es requisito dispositivo; su omisión invalida, pero su mera alteración no.
Alteración comprende tanto cambios lícitos como ilícitos (falsificación).
Carga de la prueba sobre el deudor: si no se demuestra que la firma es posterior a la alteración, se presume que es anterior y el título vale en sus términos originales.
Una alteración mínima e intrascendente (p.ej. dígito del año) no afecta la validez.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien promueve la ejecución de un pagaré con una alteración menor no advertida por el deudor, porque la ley protege la circulación cambiaria y presume la validez.
Desfavorable para el ejecutado que pretende invalidar el título basado en una alteración irrelevante sin prueba de que su firma fue posterior.
Mixto / no relacionado si la alteración es sustancial o hay prueba de falsificación.

Cita sugerida

“SORIA SABINO c/ ANTONIO DARIO PEPINO s/ ejecutivo” – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 13/06/1990 (SAIJ FA90167600). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-006-7610-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.