SORIANO, Pedro Rodolofo. c/ BANK BOSTON N.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA12240149
• Carátula: Soriano, Pedro Rodolfo c/ Bank Boston N.A. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Civil y Penal
• Fecha: 03/10/2012
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Civil – Penal
• Magistrados: Estofan, Gandur, Posse
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0422-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad bancaria hechos clave: rehabilitación cuenta corriente, comunicaciones BCRA, omisión de legajo, carga probatoria dinámica normas: arts. 901, 902, 904, 905, 906 CC; art. 4 LDC; Comunicaciones BCRA A 2400, A 2403, A 2447 doctrina: causalidad adecuada, culpa concurrente, pérdida de chance resultado: casación y anulación parte favorecida: actor (recurso acogido) parte perjudicada: demandado (sentencia anulada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (cuentacorrentista inhabilitado) demandó al banco por daños derivados de la frustración de su rehabilitación bancaria. El banco omitió formar legajo y no informó al actor sobre los requisitos faltantes. La Cámara, mediante sentencia de 04/10/2011, declaró culpa concurrente (actor no cumplió Com. A 2403; banco omitió legajo e información) y condenó solo por pérdida de chance ($50.000) y daño moral ($10.000), rechazando daño emergente y lucro cesante. El actor recurrió en casación por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia de Cámara, al atribuir culpa concurrente sin precisar incidencia causal ni distribuir responsabilidad, y al excluir rubros sin fundamento, resulta arbitraria y viola las reglas de la causalidad adecuada y la sana crítica.

Decisión y resultado

Hacer lugar al recurso de casación del actor. Se casa y anula la sentencia recurrida, ordenando que la Cámara dicte nuevo fallo aplicando correctamente la teoría de la causalidad adecuada y la culpa concurrente, analizando separadamente cada rubro. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• "La causalidad exige una relación determinada entre antecedente y consecuente; no todo antecedente es causa, solo lo es el apto por sí mismo para producir el resultado según el curso ordinario de las cosas (arts. 901, 906 CC)."
• "La culpa concurrente no exime de responsabilidad sino que atenúa y distribuye los daños en proporción a la incidencia causal de cada parte."
• "La omisión de presentar documentación por el banco, ante la intimación judicial, genera presunciones en su contra por aplicación de la teoría de las cargas probatorias dinámicas."

Señales para favorabilidad

MIXTO – El fallo es favorable al actor porque anula la sentencia adversa y ordena reexamen, pero es desfavorable porque no resuelve el fondo a su favor; el resultado final dependerá del nuevo pronunciamiento. Señales a favor: reconoce la obligación de información del banco (art. 4 LDC) y aplica cargas probatorias dinámicas contra el banco. Señales en contra: la Cámara había considerado que el actor no probó el cumplimiento de la Com. A 2403, lo cual la CSJ no revierte de fondo.

Cita sugerida

"Soriano, Pedro Rodolfo c/ Bank Boston N.A. s/ Daños y perjuicios", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 03/10/2012, SAIJ FA12240149.