Sosa, José Luis; Gómez, Aníbal y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA95010226
• Carátula: Sosa, José Luis; Gómez, Aníbal y otro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia (SCJ)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 22/08/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, Laborde, San Martín, Salas
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

privación ilegal de la libertad robo violación homicidio calificado recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley recurso extraordinario de nulidad prueba testimonial idoneidad del testigo confesión alevosía acción penal privada insuficiencia recursiva desfavorable para el imputado

Hechos y conflicto

Los procesados Sosa, Gómez y otro fueron condenados por privación ilegal de la libertad, robo, violaciones reiteradas y homicidio calificado. La defensa interpuso recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) cuestionando: (i) la validez de la prueba testimonial por supuesta inhabilidad de los testigos; (ii) la falta de instancia privada en delitos sexuales (art. 72 CP); (iii) la ausencia del corpus delicti y la valoración de la confesión; (iv) la infracción al art. 256 in fine CPP (prueba compuesta). El tribunal a quo confirmó la condena.

Cuestión jurídica

• Si los testimonios eran hábiles conforme art. 142 CPP (incisos 8 y 11).
• Si la acción penal fue legalmente instada (art. 72 CP).
• Si la confesión extrajudicial más otros elementos constituían prueba compuesta suficiente.
• Si se configuró alevosía (art. 80 inc. 2 CP) con base en la confesión.

Decisión y resultado

Improcedencia de todos los recursos. La SCJ declaró insuficientes los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y rechazó el de nulidad, confirmando la condena. Resultado: desfavorable para los imputados (defensa).

Doctrina / criterio relevante

• Testimonio hábil: es idóneo quien describió la acción e identificó al autor, salvo que se demuestre alguna causal de inhabilidad (art. 142 incs. 8 y 11 CPP).
• Prueba compuesta: aun si se descartan testimonios cuestionados, la autoría puede probarse por otros elementos (modus operandi, antecedentes penales) que la defensa no impugna.
• Recurso extraordinario de nulidad: no procede para discutir cuestiones de fondo como la falta de instancia privada; solo por violación a arts. 156 y 159 Const. Bs. As.
• Insuficiencia recursiva: el recurrente debe demostrar la ilegalidad concreta de la decisión que impugna, no basta una mera discrepancia (falta de cita legal o fundamentación).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa: todos los agravios fueron rechazados; se confirmó la validez de la prueba testimonial, la confesión y la calificación del homicidio como alevoso.
• Útil para la acusación: refuerza la doctrina sobre idoneidad del testigo y prueba compuesta.
• No relacionado con temas de dosificación penal o garantías procesales novedosas.

Cita sugerida

SCJ Bs. As., “Sosa, José Luis; Gómez, Aníbal y otro c/ s/”, 22/08/1995, FA95010226, SAIJ.