Sotelo Perfecto c/ Cocarsa Cía. Argentina de Carniceros S.A. s/ (SAIJ, 28/07/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: Sotelo Perfecto c/ Cocarsa Cía. Argentina de Carniceros S.A. s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 28/07/2005
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial (con implicancias constitucionales y laborales)
Magistrados: Angel O. Sala - Martín Arecha
ID SAIJ: FA05983183
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-3895-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil - enfermedad profesional contingencia: laboral hechos clave: frigorífico, brucelosis, falta de elementos de seguridad normas: art. 1113 CC, ley 24.028, ley 24.557, dec. 658/96 doctrina: presunciones judiciales, prueba indiciaria, riesgo de la cosa resultado: mixto parte favorecida: herederos del actor (en lo principal) parte perjudicada: demandada y aseguradora (parcialmente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador de frigorífico (tareas de mantenimiento en contacto con animales y vísceras) contrajo brucelosis crónica. Demandó por derecho común (art. 16 ley 24.028). Primera instancia condenó a la empleadora y su aseguradora a pagar $30.000 (incapacidad 25% + daño moral). Apelaron demandada, aseguradora y síndico de la quiebra.

Cuestión jurídica

Determinar si existe nexo causal entre la enfermedad (brucelosis) y el trabajo del actor, y si corresponde limitar la responsabilidad de la aseguradora.

Decisión y resultado

Mixto: Confirma la condena a favor de los herederos del actor y rechaza la mayoría de los agravios, pero admite el agravio de la aseguradora: su responsabilidad se limita al 90% de la indemnización y hasta 1000 salarios mínimos vitales, conforme el contrato de seguro.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer el nexo causal en enfermedades profesionales rigen las presunciones judiciales (art. 163 inc. 5 CPCC) cuando no hay presunción legal vigente al momento del hecho.
La prueba testimonial (coincidente y no impugnada) que acredita contacto del trabajador con animales y falta de elementos de seguridad es suficiente para atribuir responsabilidad por el riesgo de la cosa (art. 1113 CC).
No se requiere acreditar la existencia concreta de animales enfermos; basta el riesgo inherente a la actividad frigorífica.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador/herederos en cuanto a la responsabilidad principal y montos indemnizatorios (confirma condena).
DESFAVORABLE para la parte actora en cuanto limita la cobertura de la aseguradora al 90% y al tope contractual.
Útil para casos análogos: aplicar presunciones judiciales en enfermedades profesionales cuando el trabajador estuvo expuesto a riesgo inherente a la actividad y el empleador no proveyó elementos de seguridad.

Cita sugerida

Sotelo Perfecto c/ Cocarsa Cía. Argentina de Carniceros S.A. s/, CNCom., Sala C, 28/07/2005, ID SAIJ FA05983183, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-381-3895-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.