Soto Maximiliano Jose y Otros c/ Provincia de Tucuman s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Sent. Nº 815
• Expediente: “Soto, Maximiliano José y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Contencioso Administrativo (Incidente de ejecución de honorarios promovido por el letrado Francisco Sassi Colombres)”
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Goane (voto mayoritario), Dato (adhiere), Brito (adhiere); Gandur (disidencia)
• Fecha: 23/10/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Contencioso Administrativo
• ID SAIJ: FA03240339
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-933-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: ejecución de honorarios hechos clave: crédito post-31/3/91, cumplimiento trámite art. 14 ley 6271, inclusión en presupuesto 1999 normas: leyes 6987, 6995, 6974, 6271, 6976 doctrina: derecho adquirido, consumo jurídico, irretroactividad, emergencia económica, razonabilidad resultado: rechazo casación (mayoría) parte favorecida: ejecutante (Soto) parte perjudicada: Provincia de Tucumán fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El letrado Sassi Colombres (por Soto y otros) promovió incidente de ejecución de honorarios contra la Provincia. El crédito se originó después del 31/3/1991, por lo que no estaba consolidado en la ley 6271. El actor cumplió el trámite del art. 14 de la ley 6271 y su crédito fue incluido en el presupuesto 1999 (ley 6976). La Cámara Contencioso Administrativa declaró inconstitucionales las leyes 6987 y 6995 en relación a ese crédito, ordenando la ejecución. La Provincia recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Si resultaban constitucionales y aplicables las leyes de emergencia 6987 y 6995 a un crédito posterior al 31/3/1991, cuando el acreedor ya había cumplido íntegramente el trámite del art. 14 de la ley 6271 y obtenido su inclusión en el presupuesto.

Decisión y resultado

Por mayoría (Goane, Dato, Brito) no hace lugar al recurso de casación de la Provincia, confirmando la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 6987 y 6995 respecto al crédito del ejecutante y la orden de ejecución. Gandur disintió, proponiendo hacer lugar al recurso y suspender la causa.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando un acreedor ha cumplido todos los actos y condiciones sustanciales y requisitos formales previstos en una ley anterior para ser solventado, adquiere un derecho que no puede ser alterado por una ley posterior (consumo jurídico, irretroactividad – art. 3 CC).
• Las leyes de emergencia deben ser razonables (art. 28 CN) y proporcionadas al fin; no pueden lesionar derechos adquiridos ni imponer nuevamente trámites ya cumplidos.
• La declaración de inconstitucionalidad procede cuando la aplicación de la ley de emergencia resulta irrazonable en el caso concreto por el tiempo transcurrido y el cumplimiento del procedimiento anterior.

Señales para favorabilidad

Favorable para el ejecutante/acreedor que hubiera cumplido el trámite del art. 14 de la ley 6271 y obtenido inclusión presupuestaria.
Desfavorable para el Estado demandado que intente aplicar una nueva ley de consolidación a créditos ya tramitados bajo un régimen anterior.
Distinguir: el caso se diferencia de “Petracca” (donde no hubo cumplimiento del trámite) y de “Alfaro/Bunader” (donde se trataba de deudas ya consolidadas por la ley 6271).
Útil para impugnar nuevas leyes de emergencia que pretendan suspender o reconsolidar créditos respecto de los cuales el acreedor ya realizó todos los pasos administrativos.

Cita sugerida

Soto, Maximiliano José y otros c/ Provincia de Tucumán s/ Contencioso Administrativo (Incidente de ejecución de honorarios), Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Cont. Adm., 23/10/2003, Sent. Nº 815, ID SAIJ FA03240339. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-933-0423-0ots-eupmocsollaf