Spera, Carlos y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID FAJ: FA91060025 (SAIJ)
• Carátula: SPERA, CARLOS Y OTRO c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala / Instancia: 07 / C
• Fecha: 11/02/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL (Nacional)
• Magistrados: PIOMBO, NAVARRO, BONORINO, PERO
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

• materia: HOMICIDIO_CULPOSO, MALA_PRAXIS_MEDICA
• contingencia: MUERTE_PACIENTE, ALEGIA_MEDICAMENTOSA, DEFECTO_PERITAL
• hechos clave: CIRUGIA_ESTETICA, PREANESTESIA, CONSULTORIO_INADECUADO
• normas: Art. 84 CP (homicidio culposo), deber de cuidado médico
• doctrina: OBLIGACION_ELEGIR_ESTABLECIMIENTO_ADEQUADO, PRUEBA_PERICIAL_DEBATE_CONJUNTO
• resultado: FAVORABLE A LA ACUSACIÓN (condena por mala praxis)
• parte favorecida: VÍCTIMA / ACUSACIÓN (particular damnificado)
• parte perjudicada: MÉDICOS IMPUTADOS (procesados)
• fuente: SAIJ FA91060025

Hechos y conflicto

Paciente fallece durante cirugía estética (mastoplastía de ampliación) por reacción alérgica a medicación preanestésica. Los médicos procesados realizaron la intervención en un simple consultorio sin estructura adecuada para mediana complejidad. La fiscalía y particular damnificado imputaron homicidio culposo por imprudencia al elegir el lugar y no controlar riesgos alérgicos. La defensa cuestionó la relación causal y la validez de pericias disímiles.

Cuestión jurídica

1. ¿Existe relación causal directa entre la conducta de los procesados y la muerte por reacción alérgica idiosincrática?
2. ¿La elección del establecimiento (consultorio simple) viola el deber de cuidado?
3. ¿Es nula la pericia por falta de debate entre peritos?

Decisión y resultado

El tribunal confirma la responsabilidad penal de los médicos. La relación causal es directa (suministro de medicación → muerte por alergia). La imprudencia radica en no prever contingencias y elegir consultorio sin recursos para mediana cirugía. Respecto al defecto pericial (peritos sin debate conjunto), la falta de impugnación en tiempo subsana el vicio. Resultado: Favorable a la acusación, desfavorable a los imputados.

Doctrina / criterio relevante

• El riesgo de reacciones alérgicas no puede estar fuera del conocimiento profesional; el deber de cuidado exige extremar prudencia y seleccionar tecnología y recursos acordes a la complejidad del procedimiento.
• La elección de un establecimiento inadecuado constituye imprudencia penal.
• La pericia con conclusiones disímiles y sin debate conjunto es irregular, pero se subsana si no fue impugnada en la instancia pertinente.

Señales para favorabilidad

• Posición acusadora (particular damnificado): FAVORABLE (establece causalidad directa y deber de cuidado en cirugía estética; útil para acreditar mala praxis en casos de alergias o anestesia).
• Posición defensora (imputado): DESFAVORABLE (endurece la responsabilidad por elección del lugar; exige extremar cuidados incluso en cirugías electivas).
• Mixto: El defecto pericial (falta de debate) no anula la prueba si fue consentido; puede ser utilizado por la defensa si se impugnó oportunamente.
• No relacionado: Casos donde la muerte no es por alergia o la cirugía se realiza en hospital de alta complejidad.

Cita sugerida

SPERA, CARLOS Y OTRO c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 07 C, 11/02/1991, SAIJ FA91060025. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0601-9ots-eupmocsollaf