Spisso, Rodolfo R. c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Spisso, Rodolfo R. c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 11/04/2012
• Expediente: 8597/12
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano
• Fuente: SAIJ, ID FA12380407
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0832-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional-Procesal | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

• Materia: tributario, constitucional, aduanas interiores
• Contingencia: impuesto sobre ingresos brutos, acción declarativa de inconstitucionalidad
• Hechos clave: industria con planta fuera de CABA, tratamiento fiscal diferenciado
• Normas: arts. 9, 10, 11, 75 inc. 13 CN; art. 51 CCABA; CF t.o. 2011 arts. 143 inc. 22; LT t.o. 2012 arts. 56, 62 b, 67
• Doctrina: límites de la ADI, prohibición de actuar como legislador positivo, división de poderes
• Resultado: inadmisible
• Parte favorecida: GCBA (defiende constitucionalidad)
• Parte perjudicada: actor (Spisso)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Spisso, letrado, promovió ADI contra normas del Código Fiscal y Leyes Tarifarias (2001-2012) que fijaban alícuotas reducidas (1%) y exenciones para industrias con planta en CABA, mientras que las radicadas fuera tributan alícuota general (3-4%). Solicitó declarar inconstitucional ese trato diferencial y, mediante integración, extender el beneficio a plantas en extraña jurisdicción. El GCBA opuso inadmisibilidad por exceder la competencia del TSJ (legislador negativo).

Cuestión jurídica

¿Es admisible la ADI cuando la pretensión no es derogar el régimen preferencial, sino extenderlo a todo el sector, pidiendo al tribunal que actúe como legislador positivo?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ruiz, Lozano, Conde; Casás en minoría votó admisibilidad) se declara inadmisible la acción. Fundamento: el objeto excede la competencia del art. 113 inc. 2 CCBA, pues el TSJ solo puede expulsar normas, no crear un nuevo régimen general, lo que vaciaría la potestad legislativa. Además, parte de las normas impugnadas estaban derogadas.

Doctrina / criterio relevante

• La ADI solo habilita al TSJ como "legislador negativo": quitar normas inconstitucionales, no sustituirlas por otras.
• Extender un beneficio a todos los contribuyentes (sentencia aditiva) es improcedente salvo excepción de única solución constitucional, no acreditada aquí.
• La violación de la prohibición de aduanas interiores puede corregirse derogando las exenciones, no universalizándolas.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien busque mediante ADI ampliar un régimen de privilegio a nuevos sujetos (pretensión de extensión).
• FAVORABLE para quien defienda mantener un régimen diferencial local o impugne una ADI por exceder el control abstracto.
• MIXTO: favorable para tesis de que el TSJ no puede crear normas, pero reconoce que la ADI podría derogar el trato preferencial (aunque no se pidió).

Cita sugerida

Spisso, Rodolfo R. c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJ CABA, 11/04/2012, Expte. 8597/12, ID SAIJ FA12380407.