Steciow, Juan Basilio c/ Municipalidad de La Plata s/ (SAIJ, 09/05/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Steciow, Juan Basilio c/ Municipalidad de La Plata s/ demanda contencioso administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 09/05/2007
Expediente/ID SAIJ: FA07010209
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Magistrados: Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters, Roncoroni, de Lázzari, Domínguez, Mahíques (mayoría: Hitters; minoría: Negri; opinión personal: Domínguez)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-902-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos contingencia: incumplimiento de pago hechos clave: remito firmado por funcionario, contratación directa irregular normas: Constitución Nacional (derecho de igualdad, cargas públicas), Constitución Provincial art. 15, tratados internacionales doctrina: enriquecimiento sin causa, actos propios de la administración, responsabilidad del funcionario resultado: mixto parte favorecida: actor (proveedor) en principio parte perjudicada: Municipalidad de La Plata fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, proveedor, entregó mercadería a la Municipalidad de La Plata en virtud de una contratación directa. Un funcionario municipal suscribió el remito de recepción. La administración luego desconoció el pago, argumentando irregularidades en el procedimiento de contratación. El actor demandó por enriquecimiento sin causa y violación del derecho de defensa.

Cuestión jurídica

¿Puede la administración pública desconocer la constancia de recepción firmada por su propio funcionario? ¿Procede la acción de enriquecimiento sin causa contra el Estado cuando éste se benefició con bienes recibidos sin haber observado los procedimientos formales de contratación?

Decisión y resultado

El tribunal (en mayoría) estableció que la administración no puede desconocer los alcances probatorios del remito suscripto por un funcionario sin descalificar su intervención. La acción de enriquecimiento sin causa es procedente si el actor prueba la utilidad y necesidad del beneficio recibido por el Estado. La minoría agregó que la falta de respeto a los procedimientos de contratación directa no puede perjudicar al proveedor de buena fe, y que hubo menoscabo del derecho de defensa al no recibir adecuada prueba y alegato. No surge cuantía ni condena específica de los sumarios.

Doctrina / criterio relevante

El administrado tiene garantías constitucionales frente al Estado; la proporcionalidad en las cargas públicas exige indemnizar a quien enriquece a la administración mediante una gestión útil.
La utilidad y necesidad son cuestiones de prueba, no reglas automáticas; su carga corresponde al actor.
El Estado no puede beneficiarse de sus propias omisiones formales para negar el pago si el proveedor actuó de buena fe y recibió los bienes.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor (proveedor): el fallo reconoce que el remito firmado por un funcionario es prueba válida y que el enriquecimiento sin causa es una vía posible. La minoría refuerza la protección de la buena fe y el derecho de defensa.
Desfavorable: exige al actor probar utilidad y necesidad del suministro, lo que podría ser una carga procesal alta.
Mixto: la decisión depende de la prueba concreta de cada caso.

Cita sugerida

Steciow, Juan Basilio c/ Municipalidad de La Plata s/ demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/05/2007, ID SAIJ: FA07010209. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-902-0107-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.