STEINFELD, Enrique c/ SCELZO, Félix s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA87141112 (SAIJ)
• Carátula: STEINFELD, Enrique c/ SCELZO, Félix s/
• Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL
• Sala: C / Instancia: 04
• Fecha: 04/08/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL (Ámbito NACIONAL)
• Materia: ACCIDENTE DE TRÁNSITO
• Magistrados: MORENO HUEYO, ALMEIDA HANSEN, DEGIORGIS
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-1417-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: accidente de tránsito
• contingencia: responsabilidad civil / responsabilidad indirecta
• hechos clave: dependiente, uso de vehículo, prohibición abstracta, fuera de horario laboral, acceso habitual
• normas: art. 1113 Código Civil (actual art. 1757 CCC)
• doctrina: responsabilidad del principal por dependiente; abuso de función; control efectivo de la cosa
• resultado: favorable al actor (Steinfeld)
• parte favorecida: Enrique Steinfeld
• parte perjudicada: Félix Scelzo
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito causado por un dependiente (empleado) del demandado Scelzo, mientras conducía un vehículo de propiedad o bajo guarda del principal. El actor Steinfeld reclamó daños. El demandado se eximió alegando que el dependiente usó el vehículo fuera de horario laboral y contra instrucciones (prohibición abstracta de uso).

Cuestión jurídica

¿Exime al principal la mera enunciación de una prohibición de uso del vehículo por el dependiente, o la circunstancia de que el accidente ocurriera fuera del horario de trabajo, para evitar la responsabilidad del art. 1113 CCiv.?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó las defensas del demandado, estableciendo criterios estrictos para la exención de responsabilidad. Se considera que el fallo es favorable al actor (Steinfeld), pues impone al principal la carga de probar medidas concretas de control y vigilancia sobre la cosa, no bastando prohibiciones abstractas ni el horario de trabajo.

Doctrina / criterio relevante

• Para eximirse, el principal debe demostrar medidas concretas que eviten el uso del vehículo por el dependiente, sobre todo si éste tiene acceso habitual (sumario 1).
• La responsabilidad comprende el “abuso de función”: actos ajenos al marco cabal pero que ante terceros aparecen cumplidos dentro de la función (sumario 2).
• El hecho ocurrido fuera del horario laboral no exime al principal si éste conserva el poder de vigilancia, gobierno y contralor sobre la cosa dañosa (sumario 3).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora (víctima) en un accidente de tránsito causado por un dependiente: refuerza la responsabilidad del principal.
• DESFAVORABLE para el demandado (principal/empleador): exige prueba rigurosa de medidas de control; no basta alegar prohibición o falta de horario.
• MIXTO si el caso futuro involucra un dependiente que actuó claramente fuera de toda función y el principal demuestra control efectivo.
• NO RELACIONADO si el accidente no involucra dependencia laboral ni vehículo bajo guarda del principal.

Cita sugerida

STEINFELD, Enrique c/ SCELZO, Félix s/ – CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL, Sala C, 04/08/1987 – ID SAIJ: FA87141112 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-1417-8ots-eupmocsollaf