Strajman, Mauro Alberto c/ Estudio Tecnico Doma S.A. y Otros s/ (SAIJ, 08/05/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: STRAJMAN, MAURO ALBERTO c/ ESTUDIO TECNICO DOMA S.A. Y OTROS s/ LEY 14.546
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala V
Fecha: 8 de mayo de 2012
Magistrados: María C. García Margalejo (ponente), Enrique Néstor Arias Gibert
Expediente: JUZGADO Nº 52 (sin número de expediente en texto)
ID SAIJ: FA12040419
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-914-0402-1ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral (CONSTITUCIONAL en metadatos, pero es laboral)

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: rechazo indemnización clientela hechos clave: tareas de venta sin habitualidad normas: ley 14.546, LCT art. 245 doctrina: viajante requiere actividad principal de concertación fuera del establecimiento resultado: desfavorable al actor parte favorecida: empleador parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización por clientela (ley 14.546) alegando ser viajante de comercio. La demandada negó el encuadre. El juez de grado rechazó el reclamo por insuficiencia probatoria. El actor apeló.

Cuestión jurídica

¿Las tareas del actor (visitas a empresas, asesoramiento técnico y cotizaciones) configuran la figura de viajante de comercio (ley 14.546) para acceder a la indemnización por clientela?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia. Se declara desierto el recurso de la demandada (extemporáneo). Se rechaza el recurso del actor: no se acredita que la actividad principal y habitual del actor fuera concertar ventas fuera del establecimiento. Costas de alzada en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

Para ser viajante de comercio, la función principal y fundamental debe ser vender fuera de la empresa y/o captar clientela para concertar negocios (cita: "Vélez", "Dinizo").
El simple hecho de efectuar ventas no equivale a viajante.
En el caso, las pruebas (testigos, oficios) mostraron visitas esporádicas y asesoramiento técnico, pero no habitualidad ni que fuera la actividad principal.
Voto de Arias Gibert (en disidencia parcial): La habitualidad no es equivalente a actividad principal; la ley 14.546 solo exige habitualidad. Pero adhiere a la confirmación por falta de prueba suficiente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoca la ley 14.546 (viajante). El fallo exige prueba robusta de que la concertación de operaciones sea la actividad principal y habitual, y rechaza el reclamo por insuficiencia probatoria. Puede ser citado en contra de reclamos similares donde no se acredite claramente la modalidad de viajante.

Cita sugerida

STRAJMAN, MAURO ALBERTO c/ ESTUDIO TECNICO DOMA S.A. Y OTROS s/ LEY 14.546, CNAT Sala V, 08/05/2012, ID SAIJ FA12040419.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.