Suárez, Antonio c/ s/ (SAIJ, 25/02/1993)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA93060047 (SAIJ)
Carátula: Suárez, Antonio c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01
Fecha: 1993-02-25
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Magistrados: Rivarola - Tozzini - Donna (en disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0603-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defraudación contingencia: estafa / hurto hechos clave: alteración medidor gas normas: art. 174 inc.5 CP, arts. 172, 173 CP doctrina: error en aparato controlador resultado: mayoría condena por estafa parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Alteración de un medidor de gas para que registre menor consumo, pagando así un precio inferior. La acusación consideró estafa (art. 174 inc.5 CP). La defensa sostuvo que no hay estafa porque el error del medidor no causa la entrega del gas sino que solo refleja el valor posterior, configurando hurto simple (apoderamiento sin pago).

Cuestión jurídica

¿La alteración de un medidor automático constituye estafa (fraude mediante error a una persona) o hurto (apoderamiento material del fluido sin engaño causal)?

Decisión y resultado

Mayoría (Rivarola, Tozzini): condena por estafa agravada contra la administración pública. Disidencia (Donna): hurto simple. El fallo es favorable a la acusación (condena) y desfavorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

La alteración de un medidor induce a error a la persona que debe controlar la medición y efectuar el acto dispositivo de propiedad (cobro inferior). Es estafa, no mero abuso de cosa automática.
El art. 174 inc.5° CP agrava las estafas cuando el perjuicio recae sobre el patrimonio de la Nación (Gas del Estado al momento de los hechos).

Señales para favorabilidad

Para la acusación (fiscal/querellante): fallo FAVORABLE – sienta precedente de que alterar medidores de servicios públicos es estafa agravada, no hurto.
Para la defensa: DESFAVORABLE – la mayoría rechazó la tesis de hurto; debe citarse la disidencia como argumento alternativo si se busca despenalizar o atenuar la calificación.
Para un caso análogo: relevante si el proveedor es empresa estatal o privatizada con similar sistema de medición.

Cita sugerida

Suárez, Antonio c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 25/02/1993, ID SAIJ FA93060047. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0603-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.