Suárez, Francisco c/ BFOOT S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA25050031 (SAIJ)
• Carátula: Suárez, Francisco c/ BFOOT S.R.L. s/ Daños y perjuicios (Sumarísimo)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, Minería y Contencioso Administrativo de la 1ra Circunscripción
• Sala/Instancia: C | Fecha: 01/08/2025
• Jurisdicción: Río Negro | Fuero: Civil-Constitucional-Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Ariel Gallinger – Gustavo Bronzetti – Lujan Ignazi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0505-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: consumo hechos clave: devolución no reembolsada, compra online normas: arts. 1105 y ss. CCCN, art. 348 CPCC, CN art. 42 doctrina: carga probatoria del demandado, presunción daño moral, daño punitivo procedente resultado: confirmación parte favorecida: actora (consumidora) parte perjudicada: demandada (empresa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora adquirió dos pares de zapatos mediante la plataforma virtual de la demandada (BFOOT S.R.L.). Ejerció el derecho de devolución por no estar satisfecha; la demandada recibió los productos pero nunca restituyó el dinero. La actora inició acción por daño directo, daño moral y daño punitivo.

Cuestión jurídica

• ¿Debe confirmarse la condena a la demandada por incumplir la restitución dineraria en una relación de consumo electrónica?
• ¿Procede el daño punitivo ante la conducta displicente del proveedor que obligó al consumidor a litigar por un monto ínfimo para la empresa?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia. Condena a la demandada a pagar daño directo, daño moral y daño punitivo. La Cámara rechaza el recurso de apelación de la demandada.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga de la prueba: El demandado en una relación de consumo debe probar cabalmente que cumplió su obligación (art. 348 CPCC). No basta con alegar colaboración; la inactividad probatoria le es desfavorable.
2. Presunción de daño moral: Ante la omisión de deberes legales en una relación de consumo con protección constitucional (CN art. 42), el daño moral se presume.
3. Daño punitivo: Procede cuando el proveedor viola el deber de información y trato digno, obligando al consumidor a litigar por sumas insignificantes para el proveedor, evidenciando conducta displicente.
4. Arbitrariedad: No se configura por mero disenso; debe identificarse un yerro lógico en el razonamiento del juzgador.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el consumidor (actor) y DESFAVORABLE para el proveedor (demandado).
• Útil para sostener: presunción de daño moral en consumo, procedencia de daño punitivo ante incumplimiento tardío, inversión de la carga probatoria.
• Peligro: si se litiga contra el consumidor, el fallo es adverso; el criterio exige al demandado una actividad probatoria robusta.

Cita sugerida

Suárez, Francisco c/ BFOOT S.R.L. s/ Daños y perjuicios (Sumarísimo), Cám. Apel. Civ. Com. Fam. Min. y Cont. Adm. 1ra Circ., Sala C, 01/08/2025, SAIJ FA25050031.