Suárez Guimbard, Luordes c/ Siembra A.F.J.P. S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA08000190
• Carátula: Suárez Guimbard, Luordes c/ Siembra A.F.J.P. S.A. s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 2008-06-24
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL – PROCESAL LABORAL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S
• Magistrados (mayoría): Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni
• Disidencia/Abstención: Lorenzetti, Fayt, Argibay
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral; contingencia: accidente de trabajo, muerte; hechos_clave: muerte del trabajador, renta periódica insuficiente; normas: Ley 24.557 arts. 11.4, 15.2, 18, 19; CN art. 14 bis; doctrina: inconstitucionalidad por falta de excepción a la renta periódica; resultado: confirmación de sentencia que declaró inconstitucionalidad; parte_favorecida: derechohabientes (actora); parte_perjudicada: ART/empleador (demandada); fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, derechohabiente del trabajador fallecido en accidente laboral, reclamó la inconstitucionalidad del régimen de renta periódica de la LRT (arts. 15.2, 18 y 19 de la Ley 24.557) por resultar insuficiente. La demandada defendió la validez del sistema. El tribunal a quo declaró la inconstitucionalidad de dichas normas, y la ART apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si el sistema de renta periódica previsto en la LRT es constitucional cuando, en el caso concreto, no satisface el objetivo reparador del art. 14 bis CN.

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la sentencia que declaró inconstitucionales los arts. 15 inc. 2°, 18 y 19 de la Ley 24.557. Decisión por mayoría (con disidencias y abstenciones). Parte favorecida: la actora (derechohabientes).

Doctrina / criterio relevante

La LRT no es censurable per se por establecer la renta periódica, pero sí lo es por no prever excepción alguna cuando el criterio legal no se adecua al objetivo reparador in concreto. La indemnización de pago periódico debe garantizar una reparación equitativa que resguarde el sentido reparador real; de lo contrario, se viola el derecho a una condición laboral “equitativa” (art. 14 bis CN). El pago mensual insuficiente impide a los derechohabientes ejercer su proyecto de vida.

Señales para favorabilidad

• Favorable para trabajadores/derechohabientes que cuestionen la suficiencia de la renta periódica en casos individuales.
• Desfavorable para ART/empleadores que defiendan la aplicación rígida del sistema sin evaluar la equidad concreta.
• Útil para argumentar inconstitucionalidad de normas de la LRT que limitan la reparación a un esquema de renta periódica cuando hay prueba de insuficiencia.

Cita sugerida

Suárez Guimbard, Luordes c/ Siembra A.F.J.P. S.A. s/, CSJN, 24/06/2008, FA08000190, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0008-0ots-eupmocsollaf).