Suarez, Juan c/ s/ (SAIJ, 12/05/1983)

Datos de identificación y cita

Carátula: SUAREZ, JUAN c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04
Fecha: 12/05/1983
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
Magistrados: Pagano Scime (mayoría); disidencia: G0004028
ID SAIJ: FA83060198
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0603-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

hurto, tentativa, delito experimental, delito imposible, agente provocador, empleado, verificación patronal, condena, absolución, mixto

Hechos y conflicto

El empleado Suárez se apoderó de dinero de una venta, lo ocultó y destruyó el billete para no ser descubierto. El principal envió a una persona (“F”) para verificar la conducta del empleado, quien realizó una compra simulada que provocó la acción delictiva. El billete fue recuperado y agregado a la causa.

Cuestión jurídica

¿El hecho constituye hurto consumado o tentativa de hurto? ¿Influye la provocación del principal (delito experimental) para calificarlo como delito imposible?

Decisión y resultado

Mayoría (Pagano Scime): Condena por hurto consumado. La verificación patronal no modifica la responsabilidad; no hubo frustración externa del apoderamiento. Disidencia: Absolución. Al ser un delito experimental provocado por el principal, los medios fueron inidóneos y la consumación real era imposible desde el inicio, sin lesión efectiva del bien jurídico. Resultado: Mixto (condena según mayoría; absolución según disidencia).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El hurto se consuma aunque el principal verifique ex profeso la conducta, si el empleado completa el apoderamiento y oculta el dinero. Solo hay tentativa si la intención es frustrada por intervención del patrón o la policía.
Disidencia: La actuación de un agente provocador que monta una compra simulada convierte la conducta en inidónea desde el principio, configurando delito imposible (penalmente inocuo).

Señales para favorabilidad

Favorable a la acusación (mayoría): confirma consumación y responsabilidad penal pese a verificación patronal.
Favorable a la defensa (disidencia): el hecho es atípico por delito imposible y provocación.
Clasificación: MIXTO (depende de qué postura se adopte en el caso concreto).

Cita sugerida

SUAREZ, JUAN c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04, 12/05/1983 (SAIJ FA83060198). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0603-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.