SUAREZ, Miguel Angel y otra c/ ZANONI y otro s/ (SAIJ, 03/04/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: SUAREZ, Miguel Angel y otra c/ ZANONI y otro s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chubut)
Sala/Instancia: CASACIÓN / S
Fecha: 03/04/1997
Jurisdicción: Chubut (Local)
Fuero: PROCESAL
Materia: Sumario (caducidad de instancia)
Magistrados: Raúl Martín, Fernando Royer, Agustín Torrejón
Fuente: SAIJ, ID FA97150088
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0517-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: actos de perito no interrumpen perención normas: CPC local (no especificada) doctrina: interpretación restrictiva resultado: admite caducidad parte favorecida: quien invocó caducidad parte perjudicada: quien sostuvo actos interruptivos del perito fuente: SAIJ FA97150088

Hechos y conflicto

El expediente permaneció inactivo. La parte contraria a la caducidad sostuvo que el perito (auxiliar de justicia) había realizado actos –aceptación del cargo, retiro del expediente, pedido de intimación– y que tales actos interrumpían el plazo de perención. La parte actora solicitó la declaración de caducidad de la instancia.

Cuestión jurídica

¿Los actos realizados por el perito (tercero ajeno a la relación procesal) interrumpen el plazo de caducidad de instancia?

Decisión y resultado

Sí se declara la caducidad. El STJ de Chubut resolvió que los actos del perito no son interruptivos, pues solo las partes o el tribunal pueden impulsar el proceso. La instancia ha caducado.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad se interpreta restrictivamente, pero cuando no hay duda debe aplicarse.
Solo actos impulsorios de las partes o del tribunal interrumpen la perención.
Los peritos son terceros; su actividad (aceptar cargo, retirar expediente, intimar) no es acto de parte ni impulsorio del procedimiento.
No interrumpe la perención la pendencia de prueba pericial ni pedidos de intimación al perito sin clausura del período probatorio.

Señales para favorabilidad

Favorable a quien invoca la caducidad por inactividad de las partes.
Desfavorable a quien pretende apoyarse en actos de auxiliares de justicia para evitar la perención.
Útil para reforzar que solo actos propios de las partes o del tribunal con efecto impulsivo interrumpen el plazo.

Cita sugerida

SUAREZ, Miguel Angel y otra c/ ZANONI y otro s/ – Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 03/04/1997, ID SAIJ FA97150088, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0517-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.