Suarez, Sixto - Gonzalez, Juan Adolfo c/ Agrojava S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SUAREZ, SIXTO - GONZALEZ, JUAN ADOLFO c/ AGROJAVA S.R.L. s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II
• Magistrados: Liliana E. Paz de Gómez (vocal preopinante) y Álvaro Figueroa Castellanos (adhesión)
• Fecha: 01/03/2011
• Expediente: S-6513/10
• Jurisdicción: Salta (local)
• Fuero: Procesal laboral
• ID fuente (SAIJ): FA11170295
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: apelación - excepción de litispendencia - prejudicialidad penal hechos clave: despido - causa penal por injuria laboral - suspensión del proceso normas: art. 347 inc.4 y 554 inc.2 CPC, art. 1101 CC, art. 67/68 CPC, art. 90 CPL doctrina: litispendencia requiere triple identidad - prejudicialidad penal no es litispendencia - evaluación en momento procesal oportuno resultado: desfavorable a demandada parte favorecida: actores (Suárez y González) parte perjudicada: demandada (Agrojava S.R.L.) fuente: SAIJ FA11170295

Hechos y conflicto

En un juicio laboral ordinario por despido, la demandada opuso excepción de litispendencia y pidió suspensión del proceso, alegando que existe una causa penal (Fiscalía N°3, Joaquín V. González, causa 168/2010) iniciada por el actor González donde se investiga si hubo injuria laboral de la empleadora, lo que determinaría si el despido fue con o sin causa. El juez de primera instancia rechazó ambos planteos. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar a la excepción de litispendencia y/o suspender el proceso laboral por la existencia de una causa penal conexa (prejudicialidad)?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución de primera instancia que había rechazado la excepción de litispendencia y el pedido de suspensión. Impuso costas al recurrente vencido (demandada).

Doctrina / criterio relevante

• La litispendencia (art. 347 inc.4 y 554 inc.2 CPC) requiere identidad de sujeto, objeto y causa; no procede entre un proceso penal y uno laboral.
• La existencia de un juicio penal solo puede invocarse como prejudicialidad en los términos del art. 1101 CC, no como litispendencia.
• La procedencia de la suspensión por prejudicialidad penal debe evaluarse en el momento procesal oportuno, una vez producida la prueba y arrimadas las constancias penales, no en esta etapa.
• El pedido de suspensión formulado como excepción no es la vía adecuada.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que pretenda suspender un proceso laboral invocando litispendencia con causa penal, o pedir suspensión anticipada sin acreditar los presupuestos del art. 1101 CC.
• Favorable para la parte que se opone a la suspensión del juicio laboral por existencia de causa penal conexa, y que busca que el proceso continúe hasta la etapa de sentencia.
• No relacionado para casos donde se plantee correctamente la prejudicialidad penal en el momento procesal adecuado.

Cita sugerida

"SUAREZ, SIXTO - GONZALEZ, JUAN ADOLFO c/ AGROJAVA S.R.L. s/ ORDINARIO", Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II, 01/03/2011, Expte. S-6513/10, ID SAIJ FA11170295.