Suc. Viaña José Carlos Felipe c/ Viaña José Servando s/ (SAIJ, 04/03/2008)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ - ID: FA08240000
Carátula: Suc. Viaña José Carlos Felipe c/ Viaña José Servando s/ Cumplimiento de contrato
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
Fecha: 04/03/2008
Magistrados: Antonio Gandur, Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0428-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: remisión de autos, suspensión de plazos, actos interruptivos normas: arts. 210, 211, 813, 815 CPCC doctrina: acto impulsorio debe hacer avanzar el proceso resultado: desfavorable parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte actora interpuso demanda por cumplimiento de contrato. El demandado planteó caducidad de instancia, que fue admitida en primera instancia y confirmada en alzada. El actor recurrió en casación, alegando que actos como el pedido de devolución de autos remitidos a otro juzgado (ad effectum videndi) tenían eficacia interruptiva. El tribunal de alzada computó tres meses de inactividad antes de la remisión y cinco meses después de la devolución, sumando seis meses (art. 210 inc. a CPCC). Los actos del actor durante la suspensión fueron considerados sin idoneidad impulsoria.

Cuestión jurídica

Si la remisión de autos a otro juzgado suspende el trámite e impide que actos procesales (pedido de devolución, proveído, libramiento de oficios) interrumpan la caducidad de instancia, y si la sentencia que así lo decidió es arbitraria.

Decisión y resultado

No hacer lugar al recurso de casación. Se confirma la caducidad de instancia declarada. Costas al recurrente vencido. Resultado desfavorable para la parte actora.

Doctrina / criterio relevante

La remisión de autos a otro juzgado produce suspensión de hecho del plazo de caducidad (art. 211 CPCC). Durante la suspensión, las partes no pueden instar el proceso. Solo son actos impulsorios aquellos que hacen avanzar el procedimiento hacia la sentencia; un pedido de devolución de autos no tiene esa idoneidad. La valoración de la conducta de las partes es cuestión de hecho irrevisable en casación salvo arbitrariedad, que no se demostró.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien alega actos interruptivos durante suspensión. Favorable para quien sostiene que la remisión de autos suspende la caducidad y que solo actos que avancen el proceso son impulsorios. No relacionado con fondo contractual.

Cita sugerida

Suc. Viaña José Carlos Felipe c/ Viaña José Servando s/ Cumplimiento de contrato, CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 04/03/2008, ID SAIJ FA08240000. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0428-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.