SUDAN, Homero c/ FABRI S.A. y otra s/ (SAIJ, 25/11/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: SUDAN, Homero c/ FABRI S.A. y otra s/
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C
Fecha: 1993-11-25
Jurisdicción: Chubut (Local)
Fuero: Civil-Laboral
Magistrados: Juan Manino, Carlos Alberto Velázquez, Dante Ferrari
Fuente: SAIJ
ID: FA93150255
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0513-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente laboral hechos clave: cosa riesgosa, cosa inerte, esfuerzo propio normas: art. 1113 CC, art. 75 LCT doctrina: deber de seguridad, inversión probatoria, daño por reacción interna resultado: desfavorable al trabajador parte favorecida: empleadora (FABRI S.A.) parte perjudicada: actor (Homero Sudan) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (trabajador) sufrió un infortunio laboral al realizar esfuerzo o movimiento con una cosa (posiblemente una carga pesada). La demandada reconoció el accidente, pero se cuestionó si el daño se encuadra en el art. 1113 CC (cosa riesgosa) o en el art. 75 LCT (deber de seguridad). El trabajador pretendió la inversión probatoria y responsabilidad objetiva del empleador.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad por riesgo de la cosa (art. 1113 CC) cuando el daño deriva de la reacción interna del organismo del trabajador frente a esfuerzos propios, sin que la cosa tenga un vicio o riesgo concreto? ¿Y en qué condiciones opera el deber de seguridad del art. 75 LCT?

Decisión y resultado

Resultado desfavorable para el trabajador. El tribunal rechazó la aplicación del art. 1113 CC porque el daño no provino del riesgo o vicio de una cosa, sino de la actividad del propio cuerpo al realizar un esfuerzo. También exigió para la procedencia del art. 75 LCT la prueba concreta de la norma de seguridad violada, no bastando la mera existencia del accidente. No se menciona condena indemnizatoria; se infiere que la demanda fue desestimada.

Doctrina / criterio relevante

Para el art. 1113 CC: debe probarse el carácter riesgoso de la cosa (concreta individualización, objetivación del vicio o riesgo) y su incidencia causal en el daño.
No es indemnizable bajo ese régimen el perjuicio por reacción interna del organismo frente a movimientos o esfuerzos propios (la cosa permanece inerte; el hombre se agrede a sí mismo).
Para el art. 75 LCT: no basta alegar la violación genérica del deber de seguridad; debe precisarse qué norma específica fue incumplida.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador que reclama por daño derivado de esfuerzo o movimiento propio (levantar peso, carga inerte).
Favorable para el empleador demandado, porque limita la responsabilidad objetiva y exige prueba concreta de la norma de seguridad afectada.
Útil para defensas patronales en accidentes donde la cosa no tenía vicio objetivo y el daño se produjo por la propia acción del empleado.
No aplicable a casos donde la cosa era intrínsecamente peligrosa (ej. máquina, vehículo, producto químico) o el daño fue causado directamente por el riesgo de la cosa.

Cita sugerida

SUDAN, Homero c/ FABRI S.A. y otra s/ — Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C — 25/11/1993 — SAIJ FA93150255 — https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0513-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.