SUELO DE MONTAÑA S.R.L. c/ Juarez Ramón Ariel s/ (SAIJ, 27/11/2017)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID FA17280108
Carátula: SUELO DE MONTAÑA S.R.L. c/ Juarez Ramón Ariel s/ Ordinario – Recurso de Queja
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan – Sala Segunda
Fecha: 27/11/2017
Jurisdicción: San Juan
Fuero: Constitucional (incidental)
Magistrados: Otiñano, Oscar Roberto (presidente); Pagés Lloveras, Roberto M. (vocal)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0827-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recurso de queja hechos clave: caducidad de acción, diferimiento de tratamiento normas: CPC arts. 266, 315, 346, 347, 353 doctrina: Loutayf Ranea - providencia sin gravamen irreparable no es apelable resultado: rechazo de queja parte favorecida: Suelo de Montaña S.R.L. parte perjudicada: Juarez Ramón Ariel fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un ordinario, el demandado (Juarez Ramón Ariel) opuso caducidad de acción. La providencia del 16/06/2017 difirió su tratamiento para la sentencia definitiva. El demandado apeló; el juez denegó la apelación (04/08/2017) con base en el art. 315, párr. 2° in fine CPC. El demandado dedujo queja (19/10/2017).

Cuestión jurídica

Si la queja es admisible (temporánea y formalmente) y si la providencia que difiere el tratamiento de la caducidad es apelable por causar gravamen irreparable.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja, con dos fundamentos concurrentes:

Extemporaneidad: la denegatoria de apelación se notificó por ministerio de la ley el 08/08/2017, y la queja se interpuso el 19/10/2017, fuera del plazo del art. 266 CPC.
Improcedencia de fondo: la providencia que sólo difiere el tratamiento de la caducidad no decide la cuestión ni causa gravamen irreparable, por lo que resulta inapelable (art. 347 inc. 3° y art. 353 CPC; doctrina Loutayf Ranea).

Doctrina / criterio relevante

Providencias que postergan la resolución sin denegar definitivamente lo peticionado no causan agravio y no son apelables.
El mismo criterio se aplica al diferimiento de excepciones de prescripción/caducidad (art. 346, párr. 2° CPC).
La queja debe interponerse dentro del plazo de ejecutoria de la denegatoria (art. 266 CPC). La notificación ministerio legis rige salvo constancia en contrario.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el demandado (recurrente), que no logra cuestionar el diferimiento de la caducidad.
FAVORABLE para el actor (Suelo de Montaña S.R.L.), porque se mantiene firme la providencia que posterga el análisis de la caducidad.
MIXTO: si en otro caso se busca atacar una providencia que difiere el tratamiento de una excepción, este fallo sienta que no es recurrible; si se busca defender la irrecurribilidad de tal diferimiento, es favorable.

Cita sugerida

"Suelo de Montaña S.R.L. c/ Juarez Ramón Ariel s/ Ordinario – Recurso de Queja" – Cám. Apel. Civ. Com. y Minería San Juan, Sala II, 27/11/2017, ID SAIJ FA17280108. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0827-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.