Suligoy, Eduardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SULIGOY, EDUARDO c/ s/ (queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonalidad)
• Fecha: 2016-12-05
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Civil-Penal
• Magistrados: Spuler, Netri, Gastaldi, Falistocco (mayoría); Erbetta (disidencia)
• ID SAIJ: FA16090330
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-033-0906-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de tránsito contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: seguro con franquicia; falta de prueba de limitación de cobertura normas: resolución 24833 SSN doctrina: carga probatoria de la aseguradora para invocar franquicia; arbitraje limitado en queja constitucional resultado: desfavorable para la citada en garantía parte favorecida: actor civil (víctima) parte perjudicada: aseguradora (citada en garantía) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor civil (víctima) obtuvo en apelación la revocación de la franquicia del seguro concedida en primera instancia a la citada en garantía. La aseguradora recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad en la valoración de la falta de carnet de conducir, rechazo de falta de legitimación activa y rechazo de la franquicia.

Cuestión jurídica

Si el recurrente demostró que la sentencia apelada incurrió en arbitrariedad al no considerar probada la existencia de una franquicia en la póliza, pese a la invocación de la resolución 24833 SSN.

Decisión y resultado

Queja inadmisible (mayoría). Se confirma la revocación de la franquicia. Disidencia del Dr. Erbetta que hubiera admitido el recurso.

Doctrina / criterio relevante

• La aseguradora que invoca una franquicia o limitación de cobertura tiene la carga de probar su existencia, especialmente frente a la víctima del accidente.
• En la queja constitucional no basta invocar arbitrariedad sin demostrar -con constancias de autos- que la argumentación judicial era insuficiente o apartada de la causa.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor civil (víctima): la franquicia no fue acreditada, por lo que la aseguradora debe responder íntegramente.
• Desfavorable para la aseguradora: su falta de prueba sobre el límite de cobertura impidió la limitación de responsabilidad.
• Mixto si se invoca la doctrina sobre carga probatoria de la aseguradora en casos similares.
• No relacionado si el caso futuro no involucra accidente de tránsito o seguro con franquicia.

Cita sugerida

"Suligoy, Eduardo c/ s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/12/2016, ID SAIJ FA16090330, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-033-0906-1ots-eupmocsollaf.