SUNDE, Lucas Emilio c/ RONDINA, Marcelo y otros s/ (SAIJ, 23/09/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: SUNDE, Lucas Emilio c/ RONDINA, Marcelo y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 23/09/2010
Magistrados: Díaz de Vivar, Posse Saguier
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal
Materia: Daños y perjuicios / Caducidad de instancia
Fuente: SAIJ – ID FA10020374
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0200-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención hechos clave: omisión de urgir elevación normas: arts. 24 CC, 311, 313 inc. 3°, 317 CPCC doctrina: cómputo desde acto interruptivo, no desde notificación resultado: confirma caducidad parte favorecida: demandado (Rondina) parte perjudicada: actor (Sunde) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor apeló una sentencia y se concedió el recurso. El recurrente omitió peticionar la elevación de los autos a la cámara. El tribunal de primera instancia declaró la caducidad de la segunda instancia. El actor interpuso recurso de reposición.

Cuestión jurídica

¿El plazo de caducidad se computa desde la notificación del acto interruptivo o desde el acto mismo?
¿La omisión del recurrente de urgir la elevación configura falta de impulso procesal?
¿Procede el recurso de reposición contra la declaración de caducidad de segunda instancia?

Decisión y resultado

La cámara confirmó la caducidad. El recurso de reposición fue rechazado porque la declaración de caducidad no fue dictada de oficio; excepcionalmente cabe reposición in extremis solo para evitar una grave injusticia, lo que no se configuró.

Doctrina / criterio relevante

El plazo de caducidad se computa desde la fecha del acto interruptivo, no desde su notificación (art. 24 CC, art. 311 CPCC). No se suspende por días inhábiles de la CSJN. La omisión del recurrente de urgir la elevación de los autos es falta de impulso. La reposición contra la caducidad solo procede cuando es dictada de oficio (art. 317 CPCC); la vía in extremis es excepcionalísima.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al demandado (quien invoca la caducidad); DESFAVORABLE al actor/recurrente que perdió la instancia.

Si se busca sostener la caducidad por inactividad del apelante, el fallo es favorable.
Si se pretende impugnar una caducidad alegando que el plazo corre desde la notificación o que hay días inhábiles, es desfavorable.

Cita sugerida

SUNDE, Lucas Emilio c/ RONDINA, Marcelo y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 23/09/2010, SAIJ ID FA10020374, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0200-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.