Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA21130150
• Carátula: Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 17/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Procesal – Civil – Comercial
• Magistrados: Villanueva – Machin
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0311-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: inconstitucionalidad hechos clave: planteo genérico sin individualizar normas normas: Dec. 404/19, Res. 45/19, CN arts. 116 y ss. doctrina: competencia limitada a casos concretos; improcedencia de planteos abstractos resultado: rechazo del planteo de inconstitucionalidad parte favorecida: Superintendencia de Riesgos del Trabajo (ejecutante) parte perjudicada: Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA (ejecutada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La SRT inició ejecución contra Experta ART SA por un certificado de deuda. La ejecutada opuso excepción de inconstitucionalidad del Decreto 404/19 y de la Resolución 45/19, argumentando violación al principio de ley penal más benigna. El tribunal de primera instancia rechazó la excepción; la ejecutada apeló.

Cuestión jurídica

¿Procede declarar la inconstitucionalidad de oficio o a pedido de parte cuando el planteo es genérico, sin individualizar artículos ni concretar la afectación de derechos?

Decisión y resultado

La Sala C rechazó el recurso y confirmó la sentencia apelada. Declaró improcedente el planteo de inconstitucionalidad por ser meramente dogmático y no reunir los requisitos mínimos para su tratamiento.

Doctrina / criterio relevante

• El Poder Judicial sólo puede resolver "casos" o "causas" (CSJN Fallos: 2:253; 24:248; 94:444; etc.). No emite declaraciones generales o abstractas.
• No es admisible un planteo de inconstitucionalidad que se limite a alegaciones genéricas sin individualizar las normas concretas impugnadas ni explicar cómo afectan derechos del justiciable.
• Cita concordante con Sala A (12/12/19) y Sala B (9/12/19) en autos análogos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el ejecutante (SRT) y para la posición de quien sostiene la validez de normas reglamentarias.
• DESFAVORABLE para el ejecutado que pretenda impugnar la constitucionalidad de decretos o resoluciones sin un desarrollo argumental preciso y concreto.
• Útil para argumentar que planteos abstractos o genéricos de inconstitucionalidad no impiden la ejecución.

Cita sugerida

“Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/ ejecutivo”, CNCom., Sala C, 17/03/2021, SAIJ FA21130150.