Superintendencia de Seguros de la Nación c/ Mora, Guillermo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Superintendencia de Seguros de la Nación c/ Mora, Guillermo s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Magistrados: Ana I. Piaggi - María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero
• Fecha: 05/08/2005
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Comercial (etiquetado como Constitucional en metadatos)
• ID SAIJ: FA05983250
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-3895-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Seguros - Productor asesor - Infracción - Sanción administrativa. Contingencia: Cancelación de matrícula reducida a inhabilitación. Hechos clave: Mora permitió a Giovannini (no inscripto) usar su matrícula para intermediar seguros; falta de control y registraciones irregulares. Normas: Ley 22.400 (arts. 2, 7, 10, 12), Ley 20.091 (arts. 55, 59), CC 902, 1109, 1113. Doctrina: Deber de diligencia del productor asesor (art. 902 CC); la infracción administrativa no requiere daño concreto; proporcionalidad de la sanción (art. 59 ley 20.091). Resultado: Se confirma la sanción pero se reduce de cancelación a 5 años de inhabilitación. Parte favorecida: Mora (parcialmente, reducción de pena). Parte perjudicada: Superintendencia de Seguros (revocación parcial). Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La Superintendencia de Seguros canceló la matrícula de Guillermo Mora (productor asesor) por: (1) facilitar intermediación de seguros a Ercila Giovannini, quien no estaba inscripto en el Registro; (2) tener un convenio de rendición de primas que infringía la normativa; (3) atrasos e irregularidades en registraciones. Mora alegó que creía que Giovannini era productor matriculado, que la operatoria conjunta estaba permitida (art. 20 ley 22.400) y que la falta de cobertura se debió al impago del asegurado, no a su conducta.

Cuestión jurídica

Si la cancelación de la matrícula era proporcional a la gravedad de la infracción, considerando la existencia o no de daño, reincidencia y la graduación de la pena según el art. 59 de la ley 20.091.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sanción pero la redujo de cancelación a inhabilitación por cinco años. Consideró que la cancelación era excesiva pues no había reincidencia, daño efectivo ni delito penal, y la falta de proporcionalidad vulneraba el art. 59 ley 20.091. Se modificó parcialmente la resolución de primera instancia.

Doctrina / criterio relevante

1. Deber de diligencia del productor asesor: debe verificar la matrícula de quienes actúan con él (art. 902 CC). El productor es un "comerciante calificado". 2. La infracción administrativa no requiere daño: el riesgo creado por el incumplimiento del deber es suficiente para sancionar (cita a Nieto). 3. Proporcionalidad de la sanción: la pena debe graduarse conforme funciones del infractor, gravedad de la falta y reincidencia (art. 59 ley 20.091). La cancelación es excesiva si no hay reincidencia, delito penal ni daño probado.

Señales para favorabilidad

MIXTO. Es favorable para el sancionado en cuanto a la reducción de la pena (evita cancelación definitiva), pero desfavorable porque confirma la existencia de infracción y la procedencia de sanción.

• Señales a favor del recurrente: reducción de pena por falta de proporcionalidad; se valora la ausencia de reincidencia, daño y delito penal; cita doctrina de graduación.
• Señales en contra del recurrente: se confirma la infracción; se establece un deber de diligencia estricto (art. 902 CC); la falta de control del productor es suficiente para sancionar aunque no haya daño.
• Útil para argumentar: (i) reducción de sanciones excesivas, (ii) proporcionalidad, (iii) relevancia de la ausencia de daño y reincidencia.
• Riesgo para quien defienda al productor: el fallo sienta un criterio riguroso de responsabilidad por el uso indebido de la matrícula.

Cita sugerida

Superintendencia de Seguros de la Nación c/ Mora, Guillermo s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 05/08/2005, SAIJ FA05983250, disponible en [URL].