Supermercado La Chispa S.R.L. c/ Municipalidad de Resistencia s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chaco)
• Sala/Instancia: 01 / Única
• Carátula: Supermercado La Chispa S.R.L. c/ Municipalidad de Resistencia s/ acción declarativa
• Fecha: 29/02/1996
• ID SAIJ: FA96110130
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0116-9ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Llugdar, María Graciela - Luque, Manuel
• Fuero: Civil-Procesal Civil
• Jurisdicción: Chaco (Local)

Tags para análisis posterior

materia: tributario municipal contingencia: doble imposición hechos clave: tasa municipal vs. ingresos brutos normas: Ordenanza Gral. Impositiva 1687/89, arts. 192-194; Código Tributario Provincial; art. 61 Const. Prov. Chaco doctrina: inexistencia de superposición si hechos imponibles son distintos resultado: desestimatorio parte favorecida: Municipalidad de Resistencia parte perjudicada: contribuyente (Supermercado La Chispa S.R.L.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (supermercado) promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra los arts. 192, 193, 194 y conc. de la Ordenanza Gral. Impositiva de Resistencia y arts. 26/28 de ordenanzas tributarias posteriores. Sostuvo que la tasa municipal configuraba una doble imposición con el Impuesto sobre los Ingresos Brutos provincial (arts. 192-194 y conc. de la Ordenanza 1687/89, arts. 26-28 Ordenanza Tributaria 1992/1993/1994). La Municipalidad defendió la legalidad de la tasa como retributiva de servicios de policía, seguridad y salubridad.

Cuestión jurídica

Si existe superposición impositiva inconstitucional entre la tasa municipal por habilitación/control de establecimientos (tasa retributiva de servicios) y el Impuesto a los Ingresos Brutos provincial (gravamen sobre la actividad comercial habitual), violando el art. 61 de la Constitución Provincial.

Decisión y resultado

Desestimatoria. El STJ rechazó la acción declarativa de inconstitucionalidad. Declaró que no existe superposición porque la tasa municipal grava el contralor del establecimiento (poder de policía municipal), mientras que el Impuesto a los Ingresos Brutos grava el ejercicio habitual y oneroso de la actividad comercial en la provincia. Son hechos imponibles de distinta naturaleza. Costas en el orden causado por tratarse de cuestión dudosa de derecho y cambio de criterio jurisprudencial posterior a la demanda.

Doctrina / criterio relevante

• No hay doble imposición si dos gravámenes recaen sobre hechos imponibles distintos (tasa municipal por servicio de habilitación/control vs. impuesto provincial sobre actividad comercial habitual).
• La tasa municipal puede medirse por la capacidad contributiva del obligado (renta) sin desnaturalizarse, según doctrina de la CSJN (cita implícita de "equitativo").
• La complejidad de la cuestión y la existencia de jurisprudencia posterior que aclara el criterio justifican costas en el orden causado.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el contribuyente (quien cuestiona la doble imposición): el fallo rechaza la pretensión y valida la tasa municipal.
• Favorable para el municipio (o ente recaudador local): reafirma su facultad de cobrar tasa de habilitación/control sin que sea inconstitucional.
• Señal de criterio restrictivo: para anular una tasa municipal por doble imposición debe demostrarse identidad de hecho imponible, no bastando la mera coexistencia con un impuesto provincial.
• Atención: el tribunal modificó su criterio previo (fallo TAMET S.A. de 1994), por lo que puede ser usado como precedente de cambio jurisprudencial.

Cita sugerida

Supermercado La Chispa S.R.L. c/ Municipalidad de Resistencia s/ acción declarativa, STJ Chaco, 29/02/1996, ID SAIJ FA96110130, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0116-9ots-eupmocsollaf.