Szulik, Hector y Otro c/ Bco. Mercantil S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Szulik, Héctor y otro c/ Bco. Mercantil S.A. s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Fecha: 13/09/2000
• Expediente: 34.344/95 (Juzgado 20, Sec. 40)
• Magistrados: Rotman - Cuartero
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Comercial
• ID SAIJ: FA00130002
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0310-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos bancarios - caja de seguridad contingencia: robo - responsabilidad contractual hechos clave: sustracción contenido caja - deber custodia normas: CCiv 1101, 1078, 2215; CPCC 377 doctrina: obligación de resultado - carga probatoria flexible - cláusula eximente nula resultado: mixto parte favorecida: actores (parcial) parte perjudicada: banco (parcial) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores contrataron caja de seguridad con banco demandado (desde 1967). El 12/10/1992 hubo robo en sucursal Palermo; sustrajeron US$ 6.000 en efectivo y objetos (alhajas, relojes, etc.) valuados en US$ 39.996. Demandaron resarcimiento del daño. Banco se defendió alegando prejudicialidad penal, inexistencia de depósito, cláusula eximente de responsabilidad (cláusula 12ª) y falta de prueba del contenido.

Cuestión jurídica

Naturaleza de la obligación del banco en contrato de caja de seguridad (¿depósito o locación?), validez de cláusula que exonera responsabilidad, y estándar probatorio del contenido sustraído.

Decisión y resultado

Resultado mixto. Se confirma responsabilidad del banco pero se modifica el quantum:

• Recurso actores (parcialmente estimado): Se eleva condena en $7.500 por daño moral; intereses sobre US$ 6.000 desde fecha del robo (20/10/92).
• Recurso banco (parcialmente estimado): Se niegan intereses sobre US$ 33.310 (valor objetos) por falta de reclamo tempestivo.
• Costas de alzada: al banco, sustancialmente vencido.

Doctrina / criterio relevante

1. El contrato de caja de seguridad implica obligación de resultado de custodia/seguridad, cualquiera sea su calificación (depósito o locación) – el banco responde por robo.
2. La cláusula que exonera al banco de responsabilidad es inválida por desnaturalizar el contrato y presuponer incumplimiento sin consecuencias.
3. Carga probatoria flexible: por la naturaleza del servicio, no se exige prueba plena del contenido; basta credibilidad + presunciones + razonabilidad del reclamo. Se valora la honorabilidad del actor y la denuncia espontánea.
4. El daño moral procede ante sustracción de objetos con valor afectivo (CCiv 1078).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al cliente/actor que reclama por robo en caja de seguridad, especialmente si:

• Se discute responsabilidad del banco (la reconoce como obligación de resultado)
• Se pretende impugnar cláusula eximente (la declara inválida)
• Se busca flexibilizar carga probatoria del contenido (se admite prueba por presunciones)
• Se reclama daño moral (lo concede)

DESFAVORABLE al banco demandado en hipótesis análogas.

MATIZ DESFAVORABLE para el actor: los intereses sobre el valor de objetos no proceden si no se reclamaron en la demanda.

Cita sugerida

Szulik, Héctor y otro c/ Bco. Mercantil S.A. s/ ordinario, CNCom., Sala D, 13/09/2000, expte. 34.344/95, SAIJ FA00130002, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0310-0ots-eupmocsollaf.