T., A. c/ Hospital General de Agudos s/ (SAIJ, 10/08/1999)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA99020506
Carátula: T., A. c/ HOSPITAL GENERAL DE AGUDOS s/ daños y perjuicios
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala I
Fecha: 10/08/1999
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
Magistrados: Guillermo A. Borda (voto mayoritario), Jorge A. Fermé (concurrente), Juan C. Ojea Quintana (disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0209-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica contingencia: contagio por transfusión sanguínea hechos clave: transfusión 1989, estudios serológicos negativos normas: arts. 1113, 902, 512 CC (implícitas) doctrina: obligación de seguridad - medio vs. resultado resultado: rechazo de demanda parte favorecida: establecimiento asistencial (hospital) parte perjudicada: paciente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente (T., A.) contrajo VIH/SIDA tras recibir una transfusión de sangre en el Hospital General de Agudos (1989). Demandó por daños y perjuicios. El hospital acreditó haber realizado los estudios serológicos de detección de anticuerpos HIV, que resultaron negativos. Se discute si la obligación de seguridad del establecimiento es de medios o de resultado y si responde por el contagio pese a los controles.

Cuestión jurídica

¿Responde el establecimiento asistencial por la transmisión del virus HIV mediante sangre transfundida, cuando los reactivos disponibles en 1989 no permitían detectar la infección del donante y los estudios realizados fueron negativos?

Decisión y resultado

Mayoría (Borda y Fermé): Desestiman la demanda. El hospital no responde porque probó que realizó los estudios pertinentes. El caso fortuito (ineficacia del reactivo) rompe el nexo causal.
Disidencia (Ojea Quintana): La obligación de seguridad es de medios; al no haberse probado omisión en los estudios, tampoco hay responsabilidad (coincide en el rechazo, pero por distinta fundamentación).
Resultado: Desfavorable al actor / Favorable al demandado.

Doctrina / criterio relevante

Cuando se emplean cosas inanimadas en el acto médico, la responsabilidad es objetiva por violación de la obligación de seguridad (mayoría).
Sin embargo, si el establecimiento demuestra que realizó todos los controles disponibles según la ciencia médica al momento de la transfusión y que el virus no pudo ser detectado, se configura caso fortuito que exime de responsabilidad.
La prueba de la relación causal puede ser por probabilidad, pero la carga de acreditar la ruptura del nexo corresponde al demandado (mayoría).
La obligación de seguridad puede ser de resultado (garantía de integridad) o de medios (deber de diligencia) según la posibilidad técnica de prevenir el daño (disidencia).

Señales para favorabilidad

Para un establecimiento asistencial demandado: FAVORABLE si acredita que cumplió con los estudios serológicos reglamentarios y existía imposibilidad técnica de detección.
Para un paciente: DESFAVORABLE si no logra probar negligencia en la selección de donantes o en los controles.
Factor clave: la fecha de la transfusión (1989) y la disponibilidad de tecnología diagnóstica.
Doctrina aplicable: si la obligación se considera de resultado, el fallo sería adverso al paciente; si de medios, la suerte depende de la prueba de la omisión.

Cita sugerida

T., A. c/ Hospital General de Agudos s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I, 10/08/1999, SAIJ FA99020506, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0209-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.