T., J.R. c/ N. SA s/ (SAIJ, 19/12/2005)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA05150121 (SAIJ)
Carátula: T., J.R. c/ N. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B/C)
Fecha: 19/12/2005
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Laboral (Local)
Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Edgar María de la Fuente
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: notificación telegrama, cambio de domicilio, buena fe normas: arts. 62, 63, 243 LCT doctrina: carga del trabajador de actualizar domicilio resultado: favorable al empleador parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador (T., J.R.) demandó cobro de haberes e indemnización tras ser despedido por telegrama que no le fue entregado porque se lo devolvió al empleador. El trabajador había cambiado de domicilio varias veces sin notificar a la empresa. El empleador envió el telegrama al último domicilio registrado. El conflicto: si la falta de notificación del despido es imputable al empleador o al trabajador.

Cuestión jurídica

¿Es válido el despido notificado por telegrama cuando el trabajador no recibió la comunicación por haber omitido informar sus cambios de domicilio? ¿Se cumplió el art. 243 LCT?

Decisión y resultado

El tribunal consideró que la falta de entrega del telegrama es imputable exclusivamente al trabajador, por no mantener actualizado su domicilio. En consecuencia, se tiene por cumplida la notificación del despido conforme al art. 243 LCT. Resultado: desfavorable al trabajador (desestima su reclamo). Parte favorecida: el empleador.

Doctrina / criterio relevante

El principio de buena fe (arts. 62 y 63 LCT) impone al trabajador la obligación de mantener actualizado su domicilio denunciado. No es el empleador quien debe indagar los cambios.
Si el destinatario (trabajador) no pone la diligencia necesaria para recibir comunicaciones, no puede imputar al remitente (empleador) la falta de entrega.
El art. 243 LCT se considera cumplido aunque el telegrama no haya sido efectivamente recibido, si la causa de la devolución es responsabilidad del trabajador.

Señales para favorabilidad

Favorable para: empleador (el fallo sostiene que la falta de notificación no invalida el despido si el trabajador omitió actualizar el domicilio). Permite defender la validez de despidos notificados a un domicilio desactualizado.
Desfavorable para: trabajador (pierde reclamo de indemnización por no justificar la falta de recepción). No servirá para impugnar un despido si el trabajador no acredita haber informado cambios de domicilio.
Útil en casos donde se discuta la imputabilidad de la falta de notificación y la carga de mantener datos actualizados.

Cita sugerida

T., J.R. c/ N. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B/C, 19/12/2005 (SAIJ FA05150121). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0515-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.