T., P.S.

Datos de identificación y cita

• Carátula: T., P.S.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV
• Magistrados: Guisado - Pinto Varela
• Fecha: 29/02/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Laboral-Civil
• Número/ID SAIJ: FA12040660
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: accidente laboral hechos clave: incendio vestimenta, hogar a gas, recepcionista normas: art. 1113 CC doctrina: culpa de la víctima, presunción de responsabilidad, carga probatoria resultado: confirmación de condena parte favorecida: trabajadora parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La trabajadora (recepcionista) sufrió quemaduras de tercer y segundo grado al incendiarse su pollera y medias de nylon al pasar frente a un hogar a gas ubicado entre su escritorio y la puerta de entrada. Demandó indemnización. El empleador apeló invocando “culpa de la víctima”.

Cuestión jurídica

¿Corresponde eximir de responsabilidad al empleador por el accidente laboral bajo la teoría de “culpa de la víctima” cuando la trabajadora cumplía tareas que necesariamente requerían transitar por el lugar del siniestro?

Decisión y resultado

Resultado: Se confirma la condena al empleador. Favorable al trabajador. El tribunal rechazó la defensa de culpa de la víctima por falta de prueba concluyente de negligencia.

Doctrina / criterio relevante

• La presunción de culpa del art. 1113 CC no cede ante meras invocaciones; requiere “pruebas incuestionables y convincentes” (cita: CNACiv., Sala K, “Guaranga c/GCBA”).
• Para eximirse, el dueño o guardián debe demostrar que el accidente tuvo causa en una actuación negligente del damnificado, con prueba concluyente (cita: CSJN “Rivarola c/Neumáticos Goodyear”).
• La naturaleza de las tareas (recepcionista) evidencia que debía circular por ese espacio, descartando negligencia automática.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte trabajadora: refuerza la responsabilidad objetiva del empleador por cosas riesgosas y la carga probatoria pesada para eximirlo.
• Desfavorable para la parte empleadora: dificulta la defensa de “culpa de la víctima” sin prueba contundente.
• Útil para casos donde el accidente ocurre durante tareas normales y el empleador alega negligencia sin evidencia sólida.

Cita sugerida

T., P.S. c/ otro s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV, 29/02/2012, ID SAIJ: FA12040660. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...