T.S.R. Time Sharing Resorts S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: T.S.R. Time Sharing Resorts S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/ amparo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 18/09/2007
• Expediente/ID: FA07000144 (SAIJ)
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Administrativo | Ámbito: Federal
• Magistrados: Mayoria: Highton de Nolasco, Argibay; Votos concurrentes: Lorenzetti, Maqueda; Disidencia: Fayt, Petracchi, Zaffaroni
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0007-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo competencia originaria establecimiento utilidad nacional Parque Nacional Lanín impuesto inmobiliario ingresos brutos arts. 43 y 75 inc. 30 CN ley 22.351 rechazo in limine desfavorable al contribuyente CSJN

Hechos y conflicto

T.S.R. Time Sharing Resorts S.A., titular de un inmueble en el Parque Nacional Lanín donde explota el complejo turístico "Paihuen" (adjudicado por licitación de la Administración de Parques Nacionales), promovió amparo contra la Provincia del Neuquén por intimaciones al pago de impuesto inmobiliario, ingresos brutos y multa. Sostuvo que la pretensión tributaria viola la ley 22.351 y el art. 75 inc. 30 CN, pues su actividad está alcanzada exclusivamente por facultades impositivas federales de la APN, y que el cobro provincial interfiere en los fines del Parque Nacional.

Cuestión jurídica

Si resulta procedente la acción de amparo para discutir la constitucionalidad de tributos locales exigidos sobre un inmueble afectado a un establecimiento de utilidad nacional, cuando existen vías ordinarias idóneas y la cuestión requiere mayor debate y prueba.

Decisión y resultado

Rechazo in limine de la acción de amparo (mayoría, con disidencia parcial). La CSJN consideró que el amparo no es la vía adecuada porque: (i) existe un medio judicial más idóneo (proceso ordinario); (ii) no se acreditó un daño grave e irreparable; (iii) la controversia exige prueba sobre si la imposición local frustra efectivamente el fin nacional asignado (doctrina de Fallos: 322:2598). La disidencia (Fayt, Petracchi, Zaffaroni) propuso reconducir la acción a un proceso declarativo ordinario, rechazar la medida cautelar y no hacer lugar a la citación de tercero de la APN.

Doctrina / criterio relevante

1. El amparo es una vía excepcional, procedente solo ante ilegalidad o arbitrariedad manifiesta, y cuando no exista otro medio judicial más idóneo (art. 43 CN y ley 16.986).
2. Para alegar la inmunidad tributaria de un establecimiento de utilidad nacional, el contribuyente debe demostrar de qué manera la pretensión impositiva local frustra, por su incompatibilidad, el fin nacional asignado (Fallos: 322:2598).
3. No basta la mera invocación del agravio constitucional; se requiere prueba concreta de la afectación del derecho de propiedad y de la inoperancia de las vías ordinarias.
4. La utilidad nacional asignada a una actividad no atrae de modo exclusivo o excluyente toda potestad impositiva local; el conflicto debe resolverse con análisis fáctico caso por caso (Fallos: 137:212).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contribuyente que intente utilizar el amparo para cuestionar tributos locales sobre inmuebles de utilidad nacional. El fallo cierra la puerta a esa vía expedita y exige proceso ordinario, con mayor carga probatoria. FAVORABLE para la provincia (fisco local), que ve rechazada in limine la acción. NO RELACIONADO con casos donde ya exista un planteo ordinario o se acredite daño inminente e irreparable.

Cita sugerida

T.S.R. Time Sharing Resorts S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/ amparo, CSJN, 18/09/2007, SAIJ FA07000144, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0007-0ots-eupmocsollaf.