Tapia, Raúl Luciano c/ Cometarsa S.A.I.C. s/ (SAIJ, 05/07/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: Tapia, Raúl Luciano c/ Cometarsa S.A.I.C. s/ Accidente de trabajo
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (Plenario)
Fecha: 05/07/1988
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Magistrados: Cavagna Martínez, Negri, San Martín, Laborde, Vivanco
Fuente: SAIJ – ID: FA88010048
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo; actuaciones administrativas; cosa juzgada; buena fe; indemnización
contingencia: nulidad de pago directo; depósito administrativo sin aceptación del trabajador
hechos clave: actor no percibió depósito; demanda judicial posterior; empleador intentó deducir suma depositada
normas: art. 9 ley 9688; decreto-ley 1005/49; art. 29 dec. ley 7718/71; art. 159 Const. PBA; LCT (buena fe, abuso del derecho)
doctrina: el depósito administrativo no tiene efecto extintivo si el trabajador no lo acepta expresamente; pago directo al trabajador en sede administrativa es nulo
resultado: rechaza recurso de nulidad de la demandada; confirma sentencia que no dedujo el depósito administrativo
parte favorecida: actor (trabajador)
parte perjudicada: demandada (empleador)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente laboral. La empleadora tramitó actuaciones administrativas (decreto-ley 1005/49) e hizo un depósito indemnizatorio en sede administrativa, pero el trabajador no lo percibió e inició demanda judicial directa. La demandada pretendió que del monto indemnizatorio judicial se dedujera la suma depositada. El trabajador impugnó el pago directo por considerar que debió canalizarse a través de la Caja de Accidentes.

Cuestión jurídica

¿Tiene efecto extintivo (total o parcial) el depósito administrativo de la indemnización cuando el trabajador no lo aceptó expresamente y promovió demanda? ¿Es válido el pago directo al trabajador en sede administrativa obviando la Caja de Accidentes?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad de la demandada y confirmó la sentencia que no admitió la deducción del depósito administrativo. Consideró que la resolución administrativa no constituye cosa juzgada si el trabajador no aceptó expresamente el monto; que el depósito no tiene efecto extintivo automático; y que el pago directo al trabajador en sede administrativa es nulo por violar el art. 9 de la ley 9688.

Doctrina / criterio relevante

Las actuaciones administrativas del decreto-ley 1005/49 son meros actos de constatación; su resolución no es acto jurisdiccional y solo es imperativa si ambas partes la aceptan expresamente.
El depósito administrativo no extingue la obligación si el trabajador no lo percibió e inició demanda; no cabe imponerle la aceptación del importe depositado.
Es nulo el pago directo de la indemnización al trabajador en sede administrativa, pues debe hacerse a través de la Caja de Accidentes (art. 9, ley 9688).
La buena fe y la prohibición de abuso del derecho rigen la relación laboral (LCT).

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: el fallo protege al trabajador frente a actos administrativos no consentidos, impide la deducción de depósitos no percibidos y declara nulo el pago directo.
Desfavorable al empleador: rechaza todo efecto liberatorio del depósito no aceptado y sanciona el pago directo como nulo.
Útil para casos análogos: cuando el trabajador no aceptó la liquidación administrativa, inició demanda y el empleador pretende deducir sumas depositadas; también para impugnar pagos directos al margen de la Caja de Accidentes.

Cita sugerida

Tapia, Raúl Luciano c/ Cometarsa S.A.I.C. s/ Accidente de trabajo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 05/07/1988, SAIJ ID FA88010048. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0108-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.