Tarnousky, A. y otros c/ s/ (SAIJ, 09/02/2024)

Datos de identificación y cita

Carátula: Tarnousky, A. y otros c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6
Fecha: 09/02/2024
Expediente: Causa Nº 45.237/2018
Magistrados: Julio Marcelo Lucini - Magdalena Laíño
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal Penal
Instancia: Apelación
Fuente: SAIJ, ID FA24060087
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0604-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: homicidio culposo contingencia: seguridad laboral hechos clave: caída en altura, obra en construcción, falta de barandas normas: Decreto 911/96 (arts. 52 y 55) doctrina: posición de garante, deber de capacitación, vicios del consentimiento laboral resultado: confirmación de procesamiento parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador falleció al caer en un hueco de ascensor en obra. El imputado, presidente de la empresa y director de obra, alegó que no estaba en posición de garante porque la responsabilidad era del capataz y jefe de seguridad (sobreseídos) y que la víctima se autopuso en peligro al no usar arnés. La acusación sostuvo que el imputado conocía las deficiencias: inspectores laborales ya habían exigido barandas y puertas (Decreto 911/96) y nunca capacitó al personal ni verificó equipos de seguridad.

Cuestión jurídica

Determinar si el imputado, como presidente/director de obra, estaba en posición de garante respecto de la seguridad laboral y si el consentimiento de la víctima al trabajar sin medidas de seguridad estaba viciado.

Decisión y resultado

Confirmación del procesamiento. El tribunal rechazó los agravios y mantuvo la imputación por homicidio culposo.

Doctrina / criterio relevante

Quien ejerce la dirección de una obra está en posición de garante respecto de la seguridad de los trabajadores, independientemente de que existan otros niveles jerárquicos.
La falta de capacitación y control sobre equipos de seguridad implica incumplimiento del deber objetivo de cuidado.
El consentimiento del trabajador para trabajar en condiciones inseguras está viciado si no recibió capacitación sobre los riesgos y normas aplicables.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para empleadores/directores de obra que deleguen seguridad sin supervisión efectiva.
Favorable para acusaciones que aleguen responsabilidad penal por incumplimiento de normativa laboral.
No relacionado si se discute responsabilidad civil pura sin posición de garante.
Mixto si el caso presenta coimputados sobreseídos y se busca eximir al director.

Cita sugerida

Tarnousky, A. y otros c/ s/ homicidio culposo, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 09/02/2024, Causa Nº 45.237/2018, ID SAIJ FA24060087, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0604-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.